Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-16362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16362/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-20427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Грищук Н.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014; представитель Конукоев А.Р. по доверенности от 16.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.) от 02.10.2014 по делу № А53-16362/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство"

(ИНН 6141040800, ОГРН 1116181002838) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

(ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - ответчик) о взыскании 443 633 рублей  12 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора № 13/2013 от 23.04.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы ХВС, водоотведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рабочая, 98.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 263 рубля 35 копеек неустойки, 3 218 рублей 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные сторонами в рамках договора № 13/2013 от 23.04.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту. Посчитав правомерным довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы электроснабжения, поскольку данный вид работ не был предусмотрен изначально в договоре и графике, срок их выполнения не был установлен, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Договор в части выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения является незаключенным, как не содержащий существенного для данного вида договора условия – о сроке выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела акты КС-2 №3 и КС-3 №3, составленные 15.10.2013 не свидетельствуют об окончании работ именно 15.10.2013, а свидетельствуют о выполнении работ конкретно в период с 27.07.2013 по 15.10.2013, без указания даты завершения отдельных видов работ.

По мнению апеллянта, названные акты не свидетельствуют о том, что работы не могли быть закончены в установленный срок.

Так же апеллянт приводит довод о злоупотреблении истцом правом и довод о том, что срок выполнения работ по ремонту электроснабжения был нарушен ввиду изменений условий договора не по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13/2013 от 23.04.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы ХВС, водоотведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рабочая, 98 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 352 540 рублей (п. 1.2 договора). При этом п. 1.5 договора установлено, что подрядчик выполняет работы на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами.

В соответствии с п.1 4 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с графиком капитальный ремонт кровли должен быть выполнен с 03.06.2013 по 25.08.2013, стоимость работ 603 522 рублей, капитальный ремонт фасада должен быть выполнен с 03.05.2013 по 30.08.2013, стоимость работ 571 144 рублей, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения должен быть выполнен с 29.04.2013 по 20.05.2013, стоимость работ 125 906 рублей, капитальный ремонт системы водоотведения должен быть выполнен с 21.05.2013 по 03.06.2013, стоимость работ 51 968 рублей.

Подрядчик обязан приступить к работам на следующий день после подписания акта-приема-передачи проектной документации (п. 3.2 договора).

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные графиком, по ремонту системы холодного водоснабжения 15.05.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5, № 7 от 15.10.2013, ремонту фасада, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2013, № 8 от 15.10.2013, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 13.06.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 15.10.2013.

Так же подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные графиком, по ремонту систему электроснабжения на сумму 160 438 рублей, что подтверждается актом № 6 от 15.10.2013, на основании локальной сметы № 1 без даты ее составления.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные графиком, по ремонту системы холодного водоснабжения 15.05.2013, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 5, № 7 от 15.10.2013.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные графиком, по ремонту фасада, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2013, № 8 от 15.10.2013, справками КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 13.06.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 15.10.2013.

В соответствии с положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Именно акт свидетельствует о готовности работ к сдаче.

В случае соблюдения графика производства работ и поэтапного выполнения работ подрядчик должен был сдавать отдельные виды работ по актам формы КС-2 и КС-3 в соответствующие даты их окончания.

Из акта о приемке выполненных работ № 5 от 15.10.2013 следует, что работы выполнялись в период с 25.07.2013 по 15.10.2013, при этом окончание работ – 15.10.2013.

Как следует из материалов дела, промежуточные акты приемки выполненных работ не составлялись, довод о своевременном выполнении работ ответчиком не доказан.

В части доводов апеллянта о проведении дополнительных работ по инициативе истца, суд апелляционной инстанции отмечает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы электроснабжения, поскольку данный вид работ не был предусмотрен изначально в договоре и графике, срок их выполнения не был установлен. Дополнительное соглашение к договору не заключалось, изменение в график выполнения работ не вносились. Следовательно, договор в части выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения является незаключенным как не содержащий существенного для данного вида договора условия – о сроке выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции