Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-19481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19481/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Маркова Н.С. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-19481/2014,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (ИНН 2310110423, ОГРН1062310001808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 2308187725, ОГРН 1122308003179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (далее – ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 3063600 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 в иске отказано.

ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность доказывания вины подрядчика ошибочно переложена на истца. Наличие недостатков установлено в акте освидетельствования бетонных полов от 21.11.2013 и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные системы» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройБизнес-Монтаж» (заказчик) и ООО «Строительные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-07-13 от 23 июля 2013 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству силовой плиты пола с топ-покрытием тол. 200 мм. На объекте: «Пристройка склада готовой продукции на ЗАО СК «Ленинградский» с пристроенными помещениями АБК» ст. Ленинградская.

Решением учредителя №03/14 от 03.02.2014 ООО «ПромСтройБизнес-Монтаж» переименовано в ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1008000 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 153762 руб. 71 коп., из расчета 420 руб. 1 кв.м.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01 августа 2013 года,

-окончание работ: 15 августа 2013 года.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда подтвержден справками о стоимости выполненных работ № 1 от 10.09.2013 на сумму 842940 руб., №2 от 29.10.2013 на сумму 93660 руб.

Вместе с тем, заказчиком были обнаружены недостатки, о чем подрядчик был уведомлен письмом N 818 от 06.12.2013. В письме подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки  в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензии.

21.11.2013 сторонами был подписан акт освидетельствования бетонных потов с высокопрочным покрытием, в котором отражены выявленные недостатки. Акт подписан подрядчиком без возражений.

Ответчику было предложено разработать и представить план мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Истец путем привлечения иной подрядной организации произвело устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, направило в адрес ответчика претензию № 63 от 05 марта 2014 года с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков по договору в размере 3063600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 9.2 договора подряда № 23-07-13 от 23 июля 2013 года предусмотрен гарантийный срок на принятие работы равный 12 месяцам с даты подписания акта завершенных подрядчиком работ.

Для устранения недостатков ООО «ПромСтройБизнес-Монтаж» (заказчик) и ООО «Строительные системы» заключили договор № 186/13-12/13 от 13 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство устранить хаотичные дефекты силовой плиты пола. Стоимость выполненных работ рассчитывается сторонами по факту выполненных работ, исходя из 250 руб. за 1 кв.м.

В пункте 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ: 17.12.2013 года,

-окончание выполнение работ: 31.01.2014 года.

Согласно пункту 9.4 договора, если подрядчик в течение 10 календарных дней не приступил к исправлению дефектов, то заказчик, уведомив подрядчика вправе устранить их за свой счет.

Для устранения недостатков истец подписал договор строительного субподряда № 01/14 от 10 января 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить обязательства по трехкомпонентного полимерного покрытия полов на объекте истца- Реконструкция главного производственного корпуса. Пристройка главного производственного корпуса. Пристройка склада готовой продукции на ЗАО «СК Ленинградский» с пристроенными помещениями АБК, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Заводская, 1А. (Работы выполняются субподрядчиком в целях устранения недостатков работ, указанных в акте от 21.11.2013г. в виде хоатичного разрушения финишного покрытия в осях 1-12/А-К на отметке +/- 0,00 в блоках А и Б).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 3063000 руб., в том числе НДС 18 процентов 467328 руб. 82 коп., исходя из цены одного квадратного метра пола 1380 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 3063000 руб., что подтверждается актом № 1 от 31.01.2014.

Таким образом, истец до окончания срока выполнения работ ответчиком по устранению дефектов, заключил договор с третьим лицом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» в ходе рассмотрения дела не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве работ.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-19481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов