Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-22119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22119/2014

03 марта 2015 года                                                                                15АП-23788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Волнянский А.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: ведущий специалист-эксперт Борхозова А.А. по доверенности  №4 от 14.01.2015, доверенности № 210 от 26.12.2014; судебный пристав-исполнитель Амирова А.Ж. по доверенности от 10.02.2015 № 61032/15/125049,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-22119/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" к Федеральной службе судебных приставов России; Советскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ростовской области,   общества с ограниченной ответственностью  "Вторметресурс Плюс" о взыскании убытков, причиненными действиями судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России;  Советскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  о взыскании убытков в размере 1 309 032 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Ростовской области, ООО «Вторметресурс Плюс».

Решением суда от 27.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично: с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 1 283 200 рублей убытков, 25 832 рубля – расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение службой судебных приставов обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства должника в ОАО КБ «Восточный в пределах иска 1 283 200 руб., дало возможность должнику списать со счетов организации денежные средства подлежащие аресту и не исполнить определение суда. Сумма в размере 25 832 руб., которую общество просит взыскать в качестве убытков является госпошлиной, взысканной в рамках дела № А53-27432/12 с ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу общества за рассмотрение искового заявления, а потому не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств неликвидности дебиторской задолженности, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

ООО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и доказанность наличия всех элементов для взыскания убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.12 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-27432/2012 вынесено определение об обеспечении иска по ходатайству общества о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Вторметресурс Плюс» в пределах иска 1 283 200 рублей.

12.10.12 арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС№002270435.

17.12.12 исполнительный лист серии АС№002270435 был предъявлен представителем общества на исполнение в отдел, о чем имеется отметка на заявлении.

Однако судебным приставом-исполнителем Савиной М.С. исполнительное производство №63666/12/32/61 было возбуждено только 26.12.12, спустя 10 дней с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.13 по гражданскому делу № А53-27432/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции,  удовлетворён иск общества к ООО «Вторметресурс Плюс», решением суда взыскано с ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу общества 1 309 032 руб. из которых 1 283 200 руб.- компенсация за нарушение авторских прав, 25 832 руб. - госпошлина.

30.04.13 года арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС№003705303, который предъявлен представителем общества на исполнение в отдел 03.06.13, о чем имеется отметка на заявлении.

11.06.13 судебным приставом-исполнителем Савиной М.С. возбуждено исполнительное производство №23254/13/32/61.

24.06.13 судебный пристав-исполнитель Савина М.С. направила в ОАО КБ «Восточный» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд.

28.01.14 решением суда первой инстанции по делу № А53-21750/13 бездействия отдела, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на расчётные счета должника - ООО «Вторметресурс Плюс» открытые в КБ «ЛОКО-БАНК» № 40702810000600386000 и ОАО КБ «Восточный» № 40702810313000000118 по исполнительному листу АС № 002270435 подлежащему немедленному исполнению признаны незаконными.

28.07.14 постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А3-21750/13 оставлено без изменения в части признания незаконным бездействия отдела, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчётные счета должника - ООО «Вторметресурс Плюс» открытые в КБ «ЛОКО-БАНК» № 40702810000600386000 и ОАО КБ «Восточный» № 40702810313000000118 по исполнительному листу АС № 002270435 подлежащему немедленному исполнению.

Несвоевременное исполнение отделом обеспечительных мер послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «1С» требований.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. по делу №А53-21750/2013,  признано незаконным бездействие органа принудительного исполнения (Советского РОСП) по неналожению обеспечительного ареста по исполнительному листу АС №002270435, подлежащему немедленному исполнению, на находившиеся на расчётном счёте должника ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» №40702810313000000118 в период с 17.12.12г. по 24.06.13г.

При этом суд установил, что несвоевременное исполнение службой судебных приставов обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства должника в ОАО КБ «Восточный в пределах иска 1 283 200 руб., дало возможность должнику списать со счетов организации денежные средства подлежащие аресту и не исполнить решение суда.

В этой связи суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличии ущерба и наличия причинно-следственной связи между незаконностью указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя и наступлением у ООО «1С» вреда.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены обоснованно. Доводы заявителя жалобы об отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. Правильности выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы ущерба заявитель апелляционной жалобы также документально не опроверг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует данным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 25 832 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма представляет собой расходы по уплате госпошлины, взысканные судом в рамках дела № А53-27432/12 с ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу общества «1С», а потому данные расходы убытками истца не являются.

Решение суда в данной части не оспорено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований признается апелляционным судом законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-22119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева