Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-28435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28435/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Ткаченко К.Н. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу № А53-28435/2014

по иску ООО "СИМПЭКС-ЮГ"

к ответчику - ООО "Донская строительная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании задолженности в размере 130350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7223 рублей по ключевой ставке Банка России 9,5 % годовых.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130350 рублей задолженности, 4749 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору № 29/11/2013 от 29.11.2013. Услуги не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор и акт оказанных услуг ответчиком не подписаны. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании подлинных документов для заявления о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "СИМПЭКС-ЮГ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "Донская строительная компания" (заказчик) и ООО "СИМПЭКС-ЮГ" (исполнитель) заключен договор № 29/11/2013 (л.д. 13-16), согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению строительно-монтажной техники: экскаватора-погрузчика TEREX, экскаватора-погрузчика TEREX с гидромолотом, КАМАЗа, КРАНа, КРАНа Днепр).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, подлежащих выполнению, определяется из расчета стоимости 1-го машино-часа работы техники. 1 машино-смена составляет 8 машино-часов.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость 1 машино-часа работы экскаватора-погрузчика TEREX составляет 1500 рублей, стоимость машино-смены 12000 рублей.

Стоимость 1 машино-часа работы экскаватора-погрузчика TEREX с гидромолотом составляет 2600 рублей, стоимость машино-смены 20800 рублей (пункт 2.3 договора).

Стоимость 1 машино-часа работы КАМАЗА составляет 750 рублей, стоимость машино-смены 6000 рублей. Стоимость рейса в пределах г. Ростова-на-Дону устанавливается самостоятельно исполнителем в зависимости от расстояния, вида груза, дорожных заторов, но не может превышать 3000 рублей за рейс, если нет объективных причин для повышения цены (пункт 2.4 договора).

Стоимость 1 машино-часа работы КРАНА составляет 1525 рублей, стоимость машино-смены 12200 рублей (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется еженедельно в течение трех дней после окончания предыдущей календарной недели. Расчет с исполнителем за выполненные услуги производится на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика TEREX, экскаватора-погрузчика TEREX с гидромолотом и транспотные услуги на сумму 130350 рублей.

Акт оказания услуг заказчиком не подписан (л.д. 18).

На оплату услуг выставлен счет-фактура № 181 от 09.04.2014 (л.д. 17).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ООО "СИМПЭКС-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор и акт оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что на спорном договоре № 29/11/2013 от 29.11.2013 имеется подпись со стороны ООО "Донская строительная компания".

Как отмечено выше, акт № 181 от 09.04.2014 заказчиком не подписан.

Вместе с тем, в претензии № 100 от 25.05.2014 исполнитель указал заказчику на необходимость подписания акта и оплаты задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в размере 130350 рублей (л.д. 19).

Письмо, акт № 181 от 09.04.2014 и счет-фактура № 181 от 09.04.2014 направлены заказчику ценным письмом 25.05.2014, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 20).

Ответчиком факт получения указанных выше акта и счета-фактуры не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта № 181 от 09.04.2014, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял.

В деле отсутствуют пояснения генерального директора ООО «Донская строительная компания» относительно наличия его подписи в спорном договоре.

Факт пользования транспортными средствами истца заявитель жалобы не отрицает. Пояснений относительно подачи возражений на направленный для подписания акт не дано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании подлинных документов для заявления о фальсификации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 51) ООО "Донская строительная компания" ссылается на то, что ответчик договор с истцом не подписывал. Копия договора, приложенного к иску, не соответствует действительности. Просил истребовать у истца подлинные документы в обоснование иска для заявления ходатайства о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

Вместе с тем, истребование подлинника документа является обязательным при наличии соответствующего заявления о его фальсификации. Заявление о фальсификации договора не направлялось в суд.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании задолженности в размере 130350 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7223 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Сумма подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции в размере 4749 руб. 63 коп. за заявленный истцом период с 02.06.2014 по 10.11.2014 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В данной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 приостановлено исполнение обжалуемого решения по ООО "Донская строительная компания", в связи с отказом в удовлетворении требований, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Из содержания ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 137573 рублей.

Однако, платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в указанном размере на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлен.

ООО "Донская строительная компания" разъясняется, что для возвращения денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо направить в суд заявление о возвращении денежных средств, подписанное директором общества и подлинный платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу № А53-28435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта на основании исполнительного листа от 22.01.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28435/2014, принятое определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.