Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-25656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25656/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Царев К.А. по доверенности от 11.02.2015, поручению № 86 от 25.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-25656/2014

по иску ООО "ХимАгро Трейдинг"

к ответчику - СПК "Колос"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании задолженности в размере 633800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71327 руб. 67 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 13).

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 633800 рублей задолженности, 71327 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика оказаны услуги. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований в судебном заседании 11.11.2014. У ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами или возражения по расчету процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПК «Колос» не явился. Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 между СПК «Колос» (заказчик) и ООО «ХимАгро Трейдинг» (подрядчик) заключен договор № 03 на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д. 22-23), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить комплекс работ по технической обработке указанных заказчиком участков средствами защиты растений.

Согласно пункту 4.1 договора цена обработки одного гектара составляет 200 рублей. Общая стоимость работ составляет 1400000 рублей. Цена договора может быть изменена по итогам фактически проведенных обработок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится частями, очередная сумма оплаты определяется в акте выполненных работ. Срок оплаты каждой очередной суммы – в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение названного договора, подрядчик оказал заказчику услуги по обработке полей средствами защиты растений на общую сумму 633800 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ № 03 от 30.04.2013, № 05 от 31.05.2013, № 11 от 30.06.2013, № 16 от 30.09.2013, № 19 от 31.10.2013 (л.д. 24-28).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ХимАгро Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 03 от 30.04.2013, № 05 от 31.05.2013, № 11 от 30.06.2013, № 16 от 30.09.2013, № 19 от 31.10.2013, свидетельствующие об оказании услуг заказчику.

Акты подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Поскольку доказательства оплаты услуг на сумму 633800 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71327 руб. 67 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за периоды с 16.05.2013 по 06.11.2014, с 18.06.2013 по 09.11.2014, с 16.07.2013 по 06.11.2014, с 16.10.2013 по 06.11.2014, с 19.11.2013 по 10.11.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований в судебном заседании 11.11.2014.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края 07.11.2014 поступило ходатайство ООО «ХимАгро Трейдинг» об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71327 руб. 67 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному ходатайству истцом приложена почтовая квитанция (л.д. 17) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 15-18), свидетельствующие о направлении СПК «Колос» 21.10.2014 указанного ходатайства и расчета.

По информации сайта Почты России отправление вручено адресату 24.10.2014, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 19).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик был извещен об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71327 руб. 67 коп. и имел возможность направить в суд возражения либо контррасчет.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-25656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.