Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-11608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11608/2013

03 марта 2015 года                                                                             15АП-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Титаренко В.В. по доверенности от 30.01.2015 г.,

от третьих лиц: УФССП по КК - представитель Титаренко В.В. по доверенности от 27.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-11608/2013

по иску индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел,

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огиенко Таисия Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  о взыскании убытков в размере 359 244 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Армавирский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал обязательные указания по необходимости установления порядка очередности расчетов, которые индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. надлежало производить со своими кредиторами в период осуществления исполнительного производства и, в зависимости от этого, суду следует установить, позволяло ли имевшееся у должника в спорный период имущество удовлетворить требования предпринимателя без нарушения очередности и оказания предпочтения одному кредитору перед другими.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного приставы и невозможностью исполнения судебного акта, без которых взыскание убытков невозможно.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Огиенко Таисия Леонтьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства выбытия имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся взыскателем по исполнительному листу АС № 002114614, выданному после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-9358/2010, которым с индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. в пользу предпринимателя взыскано 359 244 рублей. Названный лист взыскатель 11.10.2010 предъявил на исполнение в отдел. Постановлением от 13.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела Троян М.В. возбудил исполнительное производство № 3/25/69128/5/2010. Постановлением от 25.03.2011 указанное исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу № А32-2501/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. А32-11608/2013 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по названному делу требования предпринимателя в размере 359 244 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу № А32-2501/2011 индивидуальный предприниматель Глущенко Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования предпринимателя остались не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. На основании пункта 9 статьи 142 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названные требования считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу № А32-5152/2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Трояна М.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 3/25/69128/5/2010, признано незаконным. Суд установил, что на момент осуществления исполнительных действий у должника имелось имущество на сумму 1 087 150 рублей, существенно превышающую сумму задолженности перед истцом. Однако пристав не совершил необходимые действия для его обнаружения.

Предприниматель, полагая, что в случае совершения своевременных и надлежащих действий судебным приставом-исполнителем решение суда от 22.06.2010 было бы исполнено, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков со службы приставов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного лица (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-5152/2012 и наличие у истца вреда в размере суммы задолженности, возможность погашения которой утрачена вследствие банкротства должника. Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи как необходимого элемента деликтной ответственности.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих факт отчуждения должником своего имущества в период с 13.10.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.03.2011 (дата окончания исполнительного производства) не имеется, движение денежных средств по счету должника в период с с 01.09.2010 по 25.03.2011 отсутствовало, на дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника по заявлению истца (13.10.2010) уже было возбуждены исполнительные производства в отношении должника о взыскании задолженности в пользу НБ Траст на сумму 10 117 788,84 руб. (13.09.2010).

Кроме того, 17.11.2010 (т.е. в течении месяца с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению истца) возбуждено исполнительное производство по заявлению ЗАО МКБ Москомприватбанк на сумму 2 852 078,23 руб. При этом исполнительное производство по заявлению ЗАО МКБ Москомприватбанк на сумму 2 852 078,23 руб. возбуждено в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу А32-51542/2009, которым  обращено взыскание на заложенное имущество с начальной ценой продажи 2 020 000 руб. (предметом залога являлась одежда, которая фигурировала как имущество должника в решение А32-5152/2012 и на наличие которой ссылается заявитель апелляционной жалобы). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства от продажи данного имущества в ходе исполнительного производства не могли пойти на удовлетворение требований истца и данное имущество истец не смог бы себе оставить в случае признания несостоявшимися двух торгов в ходе исполнительного производства, так как право оставить его за собой имел только ЗАО МКБ Москомприватбанк.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Огиенко Т.Л.  в ходе исполнительного производства, признается апелляционным судом соответствующим материалам дела, а доводы заявителя жалобы об обратном - необоснованными. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскателя удовлетворить свои материальные требования к должнику, не доказано. Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-5152/2012, основанием для взыскания убытков не является.

При таких обстоятельствах истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-11608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева