Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-8668/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8668/2013

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.07.2014 – Чумаков Г.Л., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-8668/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.10.2012 признано незаконным и отменено.

ООО  "ПХЦ-Алдан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в пользу ООО «ПХЦ-Алдан» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 изменить, взыскать с управления стоимость оказанных услуг представителя в заявленном размере – 80 000 руб., ссылаясь на нестандартные особенности рассматриваемого дела, в связи с чем ссылка суда первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов на однотипность рассматриваемого спора, а также наличие аналогичной практики, является неправомерной.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. Представитель ООО "ПХЦ-Алдан" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном обществом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЦХ-Алан» и Чумаковым Г.Л. заключен договор об оказании юридических услуг № 28/03-13-1 от 28.03.2013.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании юридических услуг № 28/03-13-1 от 28.03.2013 Чумаковым Г.Л. оказаны следующие юридические услуги: анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, разработка и составление документов правового характера: заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, дополнительных правовых обоснований, подготовка и составление процессуальных и иных документов,  представительство в суде первой инстанции, поиск судебной практики (л.д. 131).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 28.03.2013 № 27 ООО «ПХЦ-Алдан» по договору оказания юридических услуг оплачено 80 000 руб. (л.д. 113).

Арбитражным судом Краснодарского края сумма, подлежащая возврату по договору оказанию юридических услуг в рассматриваемом случае, снижена до 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов с 80 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на то, что величина адвокатских услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде является разумной, соответствующей тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел». Гонорарная практика носит рекомендательный характер, и окончательный гонорар определяется с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной работы, продолжительностью рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что Чумаков Г.Л. по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2013 № 28/03-13-1 представлял интересы ООО «ПХЦ-Алдан» в Арбитражном суде Краснодарского края, а именно: принимал участие в предварительном судебном заседании 23.08.2013 и в судебном заседании на стадии судебного разбирательства 11.12.2013. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы представленные представителем общества доказательства.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы  о наличии в рассматриваемом споре исключительных особенностей, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности  по ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на проведение дополнительных организационных мероприятий с административным органом (переговоры, переписка), повлиявших на исход настоящего дела и иных с участием общества и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная и не имеющая отношения к судебным расходам общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-8668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова