Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-46118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46118/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-46118/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной сужбы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко Ольге Александровне

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества "Комбикорм"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко Ольге Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А., выразившихся:

- в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм»;

- в невынесении постановления о наложении ареста по исполнительному листу серии АС № 005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм»;

- в несвоевременном составлении акта о наложении ареста по исполнительному листу серии АС № 005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм».

Заявителем в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- передачи арестованного зерна кукурузы, находящегося на хранении у ЗАО «Комбикорм», на хранение взыскателю (ООО «АПК «Платнировский»);

- обязания судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. установить фактический объем арестованного зерна кукурузы, находящегося на хранении ЗАО «Комбикорм» и принадлежащего ООО «АПК «Платнировский», путем взвешивания;

- обязания судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. произвести забор проб арестованного зерна кукурузы, находящегося на хранении ЗАО «Комбикорм» и принадлежащего ООО «АПК «Платнировский», для исследования его качественных характеристик.

 Определением суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств адекватности и соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям по делу.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что для принятия обеспечительных мер заявитель обязан доказать лишь факт наличия права и его нарушение, обоснованность принятия обеспечительных мер установлена частично в определении арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. по делу №А32-23189/2014, которым наложен арест на зерно кукурузы, действия судебного пристава приводят к утрате кукурузы и влекут убытки для общества "АК Платнировский".

Заинтересованные лица и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обществом требований является оспаривание действий пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005631917, невынесению постановления о наложении ареста и несвоевременному составлению акта о наложении ареста по указанному исполнительному листу, в соответствии с которым подлежит наложению арест на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм.

При этом ООО "АПК Платнировский" заявлены обеспечительные меры в виде: передачи арестованного зерна кукурузы, находящегося на хранении у ЗАО «Комбикорм», на хранение взыскателю (ООО «АПК «Платнировский»), обязании судебного пристава-исполнителя установить фактический объем арестованного зерна кукурузы путем взвешивания, обязании судебного пристава-исполнителя произвести забор проб арестованного зерна кукурузы, находящегося на хранении у ЗАО «Комбикорм», для исследования его качественных характеристик.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры, о которых просил заявитель по делу, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора.

Удовлетворение заявленных обществом требований по существу спора может выражаться лишь в констатации незаконности оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя, дополнительных мер по принудительному исполнению в какой-либо форме подобное решение не предполагает. Передача арестованного имущества на хранение заявителю, равно как и взвешивание и отбор проб кукурузы - меры, никак не связанные с констатацией судом законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному аресту данного имущества. Данные меры не направлены на сохранение положения сторон в спорных правоотношениях, существовавшего на момент их принятия (status quo).  Удовлетворение данных мер никак не повлияет на исполнимость судебного акта, равно как отказ в удовлетворении заявленных обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непринятие мер приводит к уменьшению количества арестованного зерна и ухудшению его состояния, апелляционным судом не принимаются в качестве основания к отмене определения суда, поскольку предотвратить изложенное невозможно в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных обществом требований. Институт обеспечительных мер исходя из смысла, придаваемого ему законом, направлен лишь на сохранение спорных правоотношений в неизменном виде до момента разрешения спора судом, но не может быть использован для предотвращения любого иного, не связанного с разрешением соответствующего дела, вреда истца, равно как и не может ставить какую-либо из сторон по делу в более выгодное положение относительно другой стороны. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что общество полагает посредством заявленных им в настоящем деле мер предотвратить возникновение вреда от утери либо ухудшения имущества, арестованного в рамках иного дела и являющегося предметом иного спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных обществом требований признаются апелляционным судом обоснованными, а определение об отказе в принятии обеспечительных мер - не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-46118/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева