Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-27644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27644/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилстрой - ЖКУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-27644/2014

по иску ЗАО "ЛИФТМОНТАЖ"

к ответчику – ООО Управляющая компания "Жилстрой - ЖКУ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛИФТМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» о взыскании задолженности в размере 99174 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34772 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 99174 руб. 57 коп. задолженности, 34772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 16 от 01.07.2011, работы выполнены, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылки на акты выполненных работ как на доказательства выполнения работ необоснованны. Факт пользования чужими денежными средствами не установлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО «ЛИФТМОНТАЖ» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между ООО компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (заказчик) и ЗАО «ЛИФТМОНТАЖ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов (л.д. 11-14), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации надлежащего технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ, исходя из стоимости технического обслуживания одного лифта в сумме 1425 рублей в месяц, технического обслуживания АСУ и ДЛ одного лифта – 653 рубля в месяц, электроизмерительных работ на одном лифте в размере 1205 рублей (разовый платеж) 1 раз в год.

Согласно пункту 4.1 договора расчет с исполнителем производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполненных работ (или отдельного этапа работ), до 20 числа следующего за отчетным месяца (пункт 4.2).

Между ООО компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (заказчик) и ЗАО «ЛИФТМОНТАЖ» (исполнитель) 01.07.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 20), в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по договору увеличена на 6 %.

Между ООО компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (заказчик) и ЗАО «ЛИФТМОНТАЖ» (исполнитель) 01.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 21-22), согласно которому стоимость работ (услуг) по договору увеличена на 5,5 %.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 3 от 01.09.2013, № 4 от 27.09.2013, № 5 от 31.10.2013 (л.д. 27, 30, 32).

Во исполнение названного договора в период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 620284 руб. 57 коп. (л.д. 36-76). Факт оказания услуг подтверждается актами (л.д. 36-76).

По платежным поручениям (л.д. 77-104) заказчик оплатил задолженность частично в размере 521110 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ЗАО «ЛИФТМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылки на акты выполненных работ как на доказательства выполнения работ необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет с исполнителем производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца.

Факт оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию заказчику на общую сумму 620284 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами (л.д. 36-76). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34772 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за периоды с 20.08.2011 по 28.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет – л.д. 110-115).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт пользования чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 4.2 спорного договора заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполненных работ (или отдельного этапа работ), до 20 числа следующего за отчетным месяц.

Как отмечено выше, по платежным поручениям (л.д. 77-104) заказчик оплатил задолженность в размере 521110 рублей.

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-27644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.