Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-19445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19445/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-19445/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014г. № 8250/4 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска".

Решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало  его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующие на момент введения обществом ограничения водоснабжения нормативно-правовые акты предусматривали право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить или ограничить подачу воды в случае прекращения энергоснабжения объектов такой организации. Ограничение водоснабжения в условиях прекращения энергоснабжения объектов инженерной инфраструктуры организации ВКХ является мерой предотвращения аварийных ситуаций, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

УФАС по Краснодарскому краю и МУП «Водоканал города Новороссийска» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Югводоканал» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 130001 от 15.01.2013 г. (далее - договор энергоснабжения).

По факту ограничения обществом «Югводоканал» подачи холодной воды МУП «Водоканал города Новороссийска» в период с 06.06.2013 г. по 07.06.2013 г. МУП обратилось в Управление ФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия общества.

Решением комиссии Краснодарского УФАС №347/2013  от 24.12.2013 г. ООО «Югводоканал» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Краснодарскому краю составило в отношении ООО «Югводоканал» протокол от 14.05.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление от 28.05.2014 г. ОООО «Югводоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Краснодарского УФАС России №347/2013  от 24.12.2013 г. в действиях ООО «Югводоканал»  установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов МУП «Водоканал города Новороссийска»  путем необоснованного ограничения подачи холодной воды в период с 06.06.2013 г. по 07.06.2013 г.

Данное решение признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014г.  по делу №А32-1985/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-1985/2014, подтверждающие факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, не подлежат доказыванию вновь.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако по не зависящим от общества обстоятельствам соблюдение соответствующих правил являлось невозможным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению позиции общества о правомерности ограничения им подачи холодной воды, однако факт нарушения обществом требований ФЗ «О защите конкуренции», как указано выше, доказан Управлением в рамках рассмотрения арбитражного дела №А32-1985/2014, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии в его деянии состава правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» требований подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-19445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева