Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-31848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31848/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-31848/2014

по иску ООО "Сочинский городской инженерно-технический центр"

к ответчику - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинский городской инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности в размере 377920 рублей, пени в размере 37792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21391 руб. 84 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации – л.д. 53-56).

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377920 рублей основного долга, 37792 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства исполнения спорного договора и направления документов по исполнению договора ответчику. По мнению заявителя, в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано неправомерно.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Сочинский городской инженерно-технический центр» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2014 между ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (покупатель) и ООО «Сочинский городской инженерно-технический центр» (поставщик) заключен договор поставки товара № 57-ТИО (л.д. 9-13), согласно которому поставщик в установленный договором срок обязался поставить покупателю кассовое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 377920 рублей, в том числе НДС 18 % - 57648 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании оригиналов счетов следующем порядке: авансовый платеж (предоплата) в размере 100 % от общей стоимости товара (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 377920 рублей, в том числе НДС 18 % - 57648 руб. 81 коп., уплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора и выставления оригинала счета на оплату, который предоставляется поставщиком не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 5.2.1.1 договора определено, что за просрочку по оплате по письменному требованию поставщика выплачивать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей к оплате сумме.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 6 от 07.03.2014 (л.д. 18-19) передал покупателю товар на сумму 377920 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Сочинский городской инженерно-технический центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства исполнения спорного договора и направления документов по исполнению договора ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 6 от 07.03.2014, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащим первичным документом.

Следовательно, начиная 07.03.2014, покупатель имел возможность оплатить задолженность в срок, установленный в пункте 3.3 договора.

В данном случае, отсутствие у покупателя счета на оплату не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37792 рубля за период с 22.03.2014 по 13.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2.1.1 договора определено, что за просрочку по оплате по письменному требованию поставщика выплачивать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей к оплате сумме.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 61-63).

В данном случае размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с учетом условий пункта 5.2.1.1 спорного договора о возможности начисления неустойки в размере не более 10 % подлежащей к оплате сумме.

На основании вышеизложенного, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно, так как возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение - договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-31848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.