Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-11704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11704/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-21251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Давлидов А.В., паспорт, доверенность № 16-06 от 16.06.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная Инженерно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-11704/2014

по иску индивидуального предпринимателя Галушкиной Юлии Александровны (ОГРНИП 310236603300111 ИНН 232010708249)

к ООО «Южная Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН 1122308008459 ИНН 2308191672)

при участии третьего лица - ООО «БСК №48»

о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушкина Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Инженерно-Строительная Компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2013 №16.08.13/1 в сумме 1 241 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 726 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСК №48» (далее - ООО «БСК №48»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что акт от 01.10.2013 №2 подписан неуполномоченным лицом, а акт от 01.11.2013 №3 не содержит подписи. Ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства пояснения свидетеля Шварева С.С. о том, что акт от 01.09.2013 №1 за оказанные в августе 2013 года услуги подписан им на основании выданной ответчиком доверенности от №6 со сроком действия до 31.10.2013, тогда как доверенность была выдана 01.10.2013. Как следует из справки директора от 10.06.2014, Шварев С.С. не является и не являлся сотрудником ответчика. По мнению заявителя жалобы, подпись в акте от 01.10.2013 №2 не свидетельствует о факте оказания услуг, поскольку не содержит наименование работ и их объем. Представленные истцом путевые листы не содержат сведения, необходимые для учета пробега, топлива, и ГСМ, а также обязательные реквизиты для подтверждения фактического оказания услуг и расходов на топливо и ГСМ. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует представленным в материалы дела доказательства несения расходов.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, о назначении экспертизы на предмет определения давности составления акта №3 от 31.10.2013 и проставления в нем печати.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между сторонами был заключен договор оказания услуг полноповоротного экскаватора с экипажем № 16.08.13/1, согласно условиям которого, истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) полноповоротный экскаватор марки CASE CX240B NLC оранжевого цвета, государственный регистрационный знак тип 3С код 23 серия УТ № 5675, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) N7EAM1252, двигатель № 4НК424069, свидетельство о регистрации машины № ВН 298773 для оказания услуги за плату, при этом своими силами осуществляет управление экскаватором и его техническую эксплуатацию, а ответчик обязался оплатить указанные услуги по предоставленному акту фактического использования экскаватора из расчета 1 700 рублей с НДС за машино-час.

Во исполнение условий выше указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 558 900 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.09.2013, №2 от 01.10.2013, №3 от 01.11.2013, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, счетами-фактурами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 317 900 рублей, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 241 000 руб. 00 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акты выполненных работ, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом услуги приняты ответчиком по двусторонним актам. Принятие заказчиком результата работ без замечаний и их частичная оплата свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акт № 1 от 01.09.2013 (л.д. 15), подписанный представителем ответчика Шваревым С.С., оплачен ответчиком в полном объеме.

Акты № 2 от 01.10.2013 (л.д. 16), № 3 от 01.11.2013 (л.д. 72) также подписаны Шваревым С.С., полномочия которого подтверждены доверенностью   № 6 от 01.10.2013, выданной генеральным директором ответчика сроком на один месяц (л.д. 84).

Кроме того, акты приемки № 1, № 2 заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля Шварев С.С., пояснил, что работал в должности начальника ПТО в ООО «ЮИСК» с 13.02.2013г. по 20.02.2014г., по поручению директора выполнял обязанности по ведению и контролю строительных работ и работ строительной техники на олимпийских объектах в городе Сочи и документальным оформлением всех работ, в том числе и по спорному договору, заключенному с истцом.

Свидетель также пояснил, что акт о приемке услуг за август 2013г. был подписан и скреплен печатью ответчика свидетелем, которая находилась у него на основании доверенности № 6 со сроком действия до 31.10.2013г., акт за сентябрь был также подписан свидетелем, акт за октябрь был подписан свидетелем, но без приложения печати, в связи с чем, по просьбе директора ответчика акт был направлен ему по почте для подписания лично директором и проставления печати.

Свидетель подтвердил факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов, у истца не имелось сомнений в наличии у Шварев С.С. полномочий на подписание актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше фактов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления акта № 3 от 31.10.2013 , а также заявления о фальсификации акта № 3 от 31.10.2013.

По указанным основаниям и суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ в соответствии с условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом в аренду ответчику техники с экипажем, и возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 241 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 726 руб. за период с 15.10.2013 по 29.09.2014, которые были удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания процентов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 04.03.2014, заключенный с Низовым А.О. (л.д. 51-53), договор № 11-2014 на оказание юридической помощи от 24.06.2014, заключенный со Ступиным В.Э. (л.д. 117-118), расписка Ступина В.Э. о получении 60 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.06.2014 (л.д. 119), квитанции серии № 00952 от 16.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.