Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-15198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15198/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-15198/2014

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к ответчику  - закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» о взыскании 43 346,91руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 исковое заявление ОАО «СОГАЗ» принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» взыскано 45 346,91 руб., из них: 43 346,91 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. – государственная пошлина.

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против иска. По мнению заявителя жалобы, включение в сумму возмещаемых убытков стоимости обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагона является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им копии определения суда от 30.01.2015.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 по адресу: Ростовская область, подъездной путь необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» станции Гуково произошел сход полувагона № 56175599, принадлежащего ОАО «Первая грузовая компания», в результате чего вагону причинены механические повреждения, зафиксированные в акте о повреждении вагона № 137 от 07.11.2012 (л.д. 57) и дефектной ведомости (л.д. 58).

Согласно акту о повреждении вагона № 137 от 07.11.2012, акту общей формы №10 от 07.11.2012, протоколу совещания у начальника станции Гуково от 09.11.2012, сход полувагона № 56175599 на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» произошел по причине уширения пути, что явилось следствием невыполнения ЗАО «Гуковпогрузтранс» требований пункта 3.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс».

           Поврежденное имущество (полувагон №56175599) принадлежит открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» и застраховано в открытом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12 ТР 1061 от 02.04.2012, страховой полис № 12 ТР 1061-3 от 21.05.2012.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) произвело открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (страхователь) страховую выплату в размере 43 346 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 386 от 13.06.2013.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полувагона №56175599 составила 100 121,91 руб. без НДС, и 118 143,85 руб. с НДС, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 20.11.2012, счетом-фактурой от 20.11.2012, актом выполненных работ № 11/03/110 от 20.11.2012.

Согласно страховому акту истец выплатил страховое возмещение в размере 43 346,91 руб., который определен с учетом стоимости ремонта четырех колесных пар за вычетом годных остатков.      

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые  лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт повреждения вагона, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  размере 43 346,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в размер подлежащих возмещению убытков неправомерно включена стоимость обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагона, поскольку такие работы связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации; расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости текущий отцепочный ремонт грузового вагона №56175599 включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу №А53-15198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов