Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-17992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17992/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя:  Минаев Олег Викторович лично, предъявлен паспорт, представитель Манич Елена Андреевна по доверенности от 18.11.2014 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-17992/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаева Олега Викторовича

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края

о признании незаконными действий (бездействий)

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края о признании незаконным  отказа в предоставлении государственной услуги Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-6036/14-33.24 от 06 мая 2014 года по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:109, расположенного в г. Ейске по ул. Шмидта, 36/2; о понуждении департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым №23:42:0201001:109, площадью 800 кв. м, расположенного в Краснодарском крае Ейский район г. Ейске по ул. Шмидта, 36/2.

Решением суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не предоставлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Минаев Олег Викторович обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду, а не в собственность, как указал суд первой инстанции, Департамент зарегистрировал участок с площадью 800 кв. м, присвоив ему кадастровый номер, а потому требование об обосновании площади испрашиваемого участка нелогично.

Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником незаверенного строительством объекта, площадью 89,00 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 36/2, что подтверждает, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2011.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:109, площадью 800,0 кв. м, принадлежащем субъекту РФ - Краснодарскому краю на праве собственности, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014 № 20/035/2014-126.

Предприниматель Минаев О.В. обратился в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 02.04.2014 в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 800,0 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:109.

Письмом от 06.05.2014 № 52-6036/14-33.24 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что заявитель нормативно не обосновал площади испрашиваемого земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Минаева О.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) закреплено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011г. № 475 (далее - Перечень).

Заявитель ссылается на представление всех предусмотренных данным перечнем документов и несоответствие действий Департамента положениям ст. 36 ЗК РФ. Сфера применения пункта 7 ст. 36 ЗК РФ очерчена в пункте 1 указанной нормы и в пункте 2 статьи 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, заявитель не является лицом, в собственности которого имеются здания и сооружения, предоставляющие ему право на выкуп земельного участка либо получение его в аренду в связи с нахождением на земельном участке указанных зданий. В собственности заявителя имеется незавершенный строительством объект недвижимости, что исключает применение п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Соответствующий вывод апелляционного суда основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в ряде его постановлений, в соответствии с которой собственники объектов незавершенного строительства не обладают надлежащей легитимацией для реализации правового потенциала статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в виде приватизации земельного участка или оформления договора аренды земельного участка, поскольку незавершенные строительством объекты не названы в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, для эксплуатации которых предоставляется земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2012г. № 15874/2011 по делу № А40-31112/10 указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. № 8985/08, от 01.03.2011г. № 14880/10, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства на основании положений пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации. Поскольку предприниматель в данном случае, приобрел упомянутый объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим.

Данные разъяснения Президиума ВАС применимы и к правоотношениям по настоящему делу, поскольку законодательством РФ установлен единый порядок приобретения права собственности и права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что площадь объекта недвижимости заявителя составляет 89 кв. м, в то время, когда площадь испрашиваемого земельного участка составляет 800 кв. м, что существенно превышает площадь объекта недвижимости.

При этом обоснования и доказательства, что вся испрашиваемая площадь участка необходима ему для эксплуатации расположенного на нем объекта, заявителем жалобы не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

  Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется. Согласно материалам дела, данное ходатайство поступило к судье 03.12.2014 г. в 10 час. 00 мин., то есть после судебного заседания, завершившегося оглашением резолютивной части решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-17992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева