Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-25608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25608/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Деловой партнер": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Челахова Сергея Сергеевича: судебный пристав-исполнитель Амирова А.Ж. по доверенности от 10.02.2015,удостоверение ТО 418646;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Борхозова А.А. по доверенности от 26.12.2014 № 210,удостоверение ТО 226365;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-25608/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Челахову Сергею Сергеевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - ООО «Деловой партнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Челахову Сергею Сергеевичу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 56 221 рублей 18 копеек, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №32422/14/61032-ИП.

            Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Деловой партнер» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №32422/14/61032-ИП и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловой партнер» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что предусмотренных законом оснований взыскания с общества дополнительного сбора не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-      исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Челахова С.С. от 11.08.2014 в отношении ООО «Деловой партнер» возбуждено исполнительное производство №32422/14/61032-ИП о взыскании суммы долга в размере 803 159,68 руб. на основании исполнительного листа от 11.07.2014 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1340/2014 в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

            Согласно пункту 3 названного постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; в пункте 6 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

            Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «Деловой партнер» исполнительского сбора по исполнительному производству №32422/14/61032-ИП в сумме 56 221,18 руб.

            Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежит установить наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 15.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 56 221,18 руб.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления ООО «Деловой партнер» о возбуждении исполнительного производства как надлежащего, а также получения приставом-исполнителем сведений о частичном погашении долга в установленный им 5-дневный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Деловой партнер» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №32422/14/61032-ИП и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, в связи с чем, доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Деловой партнер» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А53-1340/14 с заявлением о рассрочке исполнения решения, датированным 15 августа 2014, в котором указано, сто постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Челаховым С.С. 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство №32422/14/61032-ИП.

Таким образом, 15.08.2014 должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

19 августа 2014г. ООО «Деловой партнер» обратилось к судебному приставу-исполнителю Чедахову С.С. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №32422/14/61032-ИП в связи с назначением судебного заседания на 10.09.2014, что также подтверждает получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Деловой партнер» о возбуждении в отношении него исполнительного производства на 19.08.2014.

Обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2014 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Подача должником заявления в Арбитражный суд Ростовской области о рассрочке исполнения решения не является основанием к приостановлению либо отложению исполнительных действий, предусмотренных статьями 38 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Подлежит отклонению  довод апелляционной