Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А01-1507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1507/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Гриньков Д.Н. по доверенности № 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Агро-Бизнес" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2014 по делу № А01-1507/2014

по иску ООО "Адыгейский комбикормовый завод"

к ответчику - ООО "Юг-Агро-Бизнес"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Бизнес" о взыскании убытков в размере 3126882 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 126-127).

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3126882 рубля убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного на хранение имущества - кукурузы в количестве 516840 кг. Стоимость невозвращенного товара является убытками истца как поклажедателя. Стоимость товара определена на основании сведений органов статистики Республики Адыгея.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что продукция, переданная истцом на хранение, удерживалась правомерно, в связи с наличием у истца и его дочерних предприятий задолженности по иным договорам. Вывод об отсутствии у ответчика имущества, переданного на хранение, необоснован.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика и рассмотрении дела в суде, неизвещении ответчика об изменении предмета требований. Кроме того, заявление об изменении предмета требований не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-Агро-Бизнес» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  23.10.2013 между сторонами заключен договор хранения № 182/13 (т. 1 л.д. 57-66), согласно которому ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (поклажедатель) передает товар, а ООО "Юг-Агро-Бизнес" (хранитель) обязалось осуществить хранение и отгрузку (переоформление) товара, находящегося на его складе по адресу:  385400, Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 77б. Под товаром в настоящем договоре понимаются зерновые, бобовые и масличные культуры в следующих объемах и ассортименте  - кукуруза урожая 2013 года, общее количество товара 10000 тонн.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 01.05.2014 (пункт 6.1).

В пункте 2.1 договора хранитель обязался обеспечивать количественно-качественную сохранность товара, контролировать качество и количество товара по действующим ГОСТам и нормативно-технической документации (пункт 2.1.2); согласовать заявки поклажедателя на отгрузку в пределах утвержденного месячного графика отгрузки товара (пункт 2.1.3); отгружать (переоформлять) товар по фактическому качеству и количеству (пункт 2.1.4).

По акту № 1 от 24.10.2013 хранитель принял от поклажедателя на хранение имущество - кукуруза урожай 2013 года, в количестве 10000 тонны, стоимостью 5000000 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

В период с 16.01.2014 по 19.06.2014 хранителем отгружено 7397080 кг кукурузы по заявкам поклажедателя.

ООО "Юг-Агро-Бизнес" направлено хранителю уведомление № 1498 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 13) о намерении с 14.07.2014 выбрать оставшейся товар в количестве 2602920 кг, к уведомлению прилагались: заявка на отгрузку (форма ЗХ-2а), реестр транспортных средств (форма ЗХ-2.1).

Повторно уведомление направлено хранителю 04.08.2014 (т. 1 л.д. 11-12).

Представители поклажедателя и Торгово-промышленной палаты г. Белореченска 04.08.2014 прибыли по месту хранения товара по адресу: Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 77/Б, 75.

Хранитель отказался отгрузить товар со ссылкой на его отсутствие (т. 2 л.д. 116-119).

В связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату с хранения имущества в полном объеме, ООО «Адыгейский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по возврату имущества с хранения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт неисполнения обязанности по возврату имущества с хранения в полном объеме заявителем жалобы не оспаривается.

 В деле имеется письмо ООО "Юг-Агро-Бизнес" от 08.08.2014 в ответ на претензию поклажедателя, согласно которому на 08.08.2014 хранителем - ООО "Юг-Агро-Бизнес" не отгружено поклажедателю 2602920 кг кукурузы на сумму 13014600 рублей. При этом хранитель не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств и предложил произвести переуступку долга и произвести взаиморасчеты по иным договорам.

Однако, заявлений о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации и актов о взаимозачетах в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отрицал наличие у него задолженности перед ООО «Юг-Агро-Бизнес» по каким-либо обязательствам.

Стоимость невозвращенного имущества с хранения определена в соответствии с ценой, указанной в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея. Согласно указанной справке стоимость тонну кукурузы на август 2014 года составляет 6050 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 128).

Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору хранения ответчиком подтвержден, размер ущерба определен правильно, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде и об изменении предмета требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В деле имеются уведомление о получении ООО «Юг-Агро-Бизнес» определения о принятии иска к производству Арбитражного суда Республики Адыгея (т. 1 л.д. 76).

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.12.2014 было направлено ответчику и получено, согласно сведениям сайта Почты России, 06.12.2014 (т. 2 л.д. 126-129).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), т.е. изменение материально-правового требования истца к ответчику. Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

При изменении предмета заявленных исковых требований основания заявленных требований – неисполнение хранителем обязательств по возврату имущества с хранения в полном объеме, не изменились.

Таким образом, заявление об изменении требований правомерно принято судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2014 по делу № А01-1507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юг-Агро-Бизнес» (ОГРН 1110105001005, ИНН 0105063350) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.