Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-40494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40494/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ступников В.В. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика – представитель Мыльченко В.Я. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТТК "Ривьера" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-40494/2014

по иску индивидуального предпринимателя Апарян Р.О.

к ответчику - ООО ТТК "Ривьера"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Апарян Роберт Оганесович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" о взыскании ущерба в размере 116933 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116933 рублей ущерба, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлова И.Б., управлявшего автомобилем Хундай 47448, государственный номер У727ТР93, принадлежащим ООО ТТК "Ривьера", причинены механические повреждения автомобилю МАН 19.364, государственный номер Х760АР123 и полуприцепу Тонар 9523 государственный номер ЕР5752 23, принадлежащим истцу. Размер ущерба, определенный за вычетом разницы между суммой причиненного вреда и выплаченным истцу страховым возмещением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 246/1 от 26.04.2013, о проведении которой ответчик не извещался, на осмотре не присутствовал. По мнению заявителя, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом не установлено, в каких отношениях находились истец и водитель Колупаев А.Д., находился ли автомобиль истца в аренде, уплачивались ли налоги, использовался ли автомобиль в предпринимательских целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2011 на 316 км + 800 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло столкновение автомобиля Хундай 47448, государственный номер У727ТР93, управляемого водителем Михайловым И.Б. и автомобиля МАН 19.364, государственный номер Х760АР123 с полуприцепом Тонар 9523 государственный номер ЕР5752 23, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю МАН 19.364 и полуприцепу Тонар 9523.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011 (л.д. 30) и постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДК № 106773 от 02.11.2011 (л.д. 31) Михайлов И.Б, работающий водителем ООО ТТК "Ривьера", управляя автомобилем Хундай 47448, государственный номер У727ТР93, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению автомобиля МАН 19.364, государственный номер Х760АР123 с полуприцепом Тонар 9523 государственный номер ЕР5752 23, управляемых водителем Колупаевым А.Д.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств (л.д. 28-29), автомобиль МАН 19.364 и полуприцеп Тонар 9523 принадлежат на праве собственности Апарян Р.О.

В соответствии с заключением эксперта № 246/1 от 26.04.2013, выполненным ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспепртизы собственности" при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Апарян Р.О. к ООО ТТК "Ривьера" (л.д. 12-24), стоимость восстановительного ремонта седельного тягача МАН 19.364, государственный номер Х760АР123 с учетом износа составляет 201313 рублей, а полуприцепа Тонар 9523, государственный номер ЕР5752 23 с учетом износа составляет 35620 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, полученного от страховой компании, подлежит возмещению за счет ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, индивидуальный предприниматель Апарян Р.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлова И.Б., управлявшего автомобилем Хундай 47448, государственный номер У727ТР93, принадлежащим ООО ТТК "Ривьера".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 23 ДК № 106773 от 02.11.2011, водителем Михайловым И.Б. не выдержан необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 246/1 от 26.04.2013, о проведении экспертизы ответчик не извещался, на осмотре не присутствовал.

Как видно из материалов дела, Апарян Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО ТТК "Ривьера" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта № 246/1 от 26.04.2013, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача МАН 19.364, государственный номер Х760АР123 с учетом износа составляет 201313 рублей, а полуприцепа Тонар 9523, государственный номер ЕР5752 23 с учетом износа составляет 35620 рублей.

Впоследствии производство по гражданскому делу Октябрьским районным судом г. Краснодара прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (определение от 20.06.2013 – л.д. 27).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебно-техническая экспертиза проведена ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" в рамках иного дела.

Однако, заключение эксперта № 246/1 от 26.04.2013 правомерно принято судом первой инстанции в качестве иного способа доказывания размера ущерба настоящему делу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из содержания определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы участвовали представители обеих сторон, следовательно, представитель ООО ТТК "Ривьера" Мыльченко В.Я. имел возможность заявить отвод эксперту либо заявить о поручении экспертизы иной экспертной организации.

Кроме того, имел возможность участвовать при проведении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлено, в каких отношениях находились истец и водитель Колупаев А.Д., находился ли автомобиль истца в аренде в аренде и уплачивался ли налог, использовался ли автомобиль в предпринимательских целях, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, ущерб причинен имуществу, принадлежащему Апарян Р.О., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 28-29).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв на исковое заявление – л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.11.2011.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте (л.д. 46), иск по настоящему делу подан индивидуальным предпринимателем Апарян Р.О. 01.11.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями,