Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-1093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1093/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Петренко С.П. по доверенности от  21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-1093/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Профи»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (далее – ООО «Кубанский консервный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее – ООО «Агро-Профи», ответчик) о  взыскании 500000 руб. долга и 2177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 10.12.2013.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 в иске отказано.

ООО «Кубанский консервный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отсутствие достаточных оснований суд первой инстанции счел формально подписанные сторонами акты выполненных работ достоверными доказательствами оказания услуг по монтажу оросительных машин, в то время как оросительные машины не находились в пользовании сторон, будучи собственностью третьих лиц. Акт сдачи-приемки работ от 03.09.2013, подписанный генеральным директором ООО «Кубанский консервный комбинат» Лива В.Ю. и директором  ООО «Агро-Профи» Овчинниковым С.В. не является допустимым доказательством, поскольку директора лично не принимали участия в работах, преданных по указанному акту.

В судебном заседании представитель «Кубанский консервный комбинат» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО «Агро-Профи» (исполнитель) и ООО «Кубанский консервный комбинат» (заказчик) заключен договор № 1203/13 от 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Агро-Профи» взял на себя обязательства предоставить ООО «Кубанский консервный комбинат» услуги по организации и техническому управлению процесса монтажа оросительных машин «RINEFINE».

Согласно пункту 1.1 ООО «Агро-Профи» является официальным представителем завода-изготовителя компании «RINEFINE», официально участвует от его имени и по поручению в приемке всего оборудования для ООО «СК «Октябрь».

Согласно п. 2.1. договора № 1203/13 от 12.03.2013 стоимость услуг по шеф-монтажу определяется из стоимости работы одного специалиста за 1 час в будний день – 50 долларов США, с учетом НДС 18 %, и 65 долларов США, с учетом НДС 18 % за 1 час работы одного специалиста в выходной/праздничный день.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 500000 руб. до начала выполнения услуг в срок не позднее 15 дней до расчетной даты прихода оросительных машин к заказчику (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании предоставления услуг, не позднее 3 дней, стороны составляют и подписывают акты сдачи-приемки, где указывают количество специалистов, работавших в рамках договора, а также количество часов, отработанных ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 1203/13 от 12.03.2013, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 03.09.2013.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 03.09.2013, в соответствии с которым установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 03.09.2013 и акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2013. Судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №133/1.1 от 08.07.2014 в строке «Генеральный директор ООО «Кубанский консервный комбинат»/ Лива В.Ю./» в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 1203/13 от 12 марта 2013 года, датированном 03.09.2013 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2013 между ООО «Агро-Профи» и ООО «Кубанский консервный комбинат», датированном 03.09.2013 выполнены самим Ливой Владимиром Юрьевичем.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт сдачи-приемки работ от 03.09.2013 и акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2013 в качестве доказательства доводов ответчика о выполнении работ по договору № 1203/13 от 12 марта 2013 года. Доказательства обратного истцом не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 500000 руб. долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов