Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-17995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17995/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-22426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Котлярова К.С. по доверенности № 5 от 04.02.2015;

от ответчика - представитель Коробейник А.В. по доверенности от 17.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Али на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-17995/2014

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаеву Али

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Али о взыскании задолженности в размере 146090 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28640 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 118-119).

Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146160 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в июле-октябре 2013 года электроэнергию, 28640 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 07.10.2014. В удовлетворении требования о взыскании 400 рублей судебных издержек отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний проборов учета. Оплата переданной энергии не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме, все выставленные счета-фактуры оплачены. Вывод о наличии задолженности за 2010 год и правомерном отнесении оплаты в погашение данной задолженности  необоснован, так как данная задолженность погашена в июле 2010 года. Зачет текущих платежей в счет какой-либо задолженности произведен необоснованно, в связи с чем фактически взысканная задолженности возникла в 2010 году. Истцом неверно произведены начисления за февраль и март 2010 года. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2600 (т. 1 л.д. 13-16), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ОАО "Энергосбыт Ротовэнерго" (гарантирующий поставщик) электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Исаевым А. (потребитель) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пунктом 6.4, а также иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

К договору стороны подписали соглашение о договорных объемах потребления (т. 1 л.д. 17), перечень точек поставки (т. 1 л.д. 18).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение об изменении срока окончательного расчета за истекший месяц - 18 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с июля по октябрь 2013 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму  151131 руб. 92 коп. Количество потребленной энергии определено по актам приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 22-24, 27-29, 32-34, 36-39).

Полагая, что потребителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, количество потребленной энергии с июля по октябрь 2013 года определено по актам приема-передачи электрической энергии.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период не подписаны потребителем. Вместе с тем, акты составлены на основании сведений о показаниях приборов учета, предоставленных ЛПУ "Энергосбыт РЭ" (т. 1 л.д. 22-24, 27-29, 32-34, 37-39). Количество потребленной энергии в спорный период заявителем жалобы не оспаривается.

Для оплаты потребленной электрической энергии потребителю выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 20, 25, 30, 35).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, взысканная задолженность возникла в связи с неправомерным доначислением задолженности за февраль и март 2010 года и отнесением текущих платежей на погашение указанной ранее возникшей задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка взаиморасчетов, по результатам проведения сверки ответчиком было заявлено о неправильном определении количества потребленной энергии в феврале и марте 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены счет-фактуры за февраль и март 2010 года, а также представленные сетевой организацией гарантирующему поставщику детализации электроэнергии по сетям за февраль и март 2010 года.

Согласно сведениям сетевой организации в феврале 2010 года индивидуальным предпринимателем Исаевым А. потреблено 18939 кВт, в марте 2010 года – 16472 кВт, стоимость поставленной потребителю энергии составляет 77079 руб. 25 коп. и 70800 руб. 64 коп. соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, являющиеся основанием для оплаты электрической энергии в феврале и марте 2010 года, сведения о показаниях приборов учета за давностью хранения отсутствуют. Таким образом, проверить расчет, составленный сторонами, по первичным документам не представляется возможным.

Согласно пункту 6.11 спорного договора энергоснабжения при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит, независимо от назначения платежа, указанную в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от потребителя или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательств потребителя, в счет ее погашения в порядке календарной очередности.

В соответствии с составленным сторонами в суде первой инстанции расчетом стоимость поставленной энергии в 2008 году составляет 32272 руб. 55 коп., оплата за 2008 год произведена в размере 32272 руб. 55 коп.

В 2009 году поставлено электрической энергии стоимостью 56686 руб. 23 коп., оплата за 2009 год произведена в размере 50962 руб. 03 коп., долг на 31.12.2009 составляет 5725 руб. 20 коп.

В 2010 году поставлено электрической энергии стоимостью 427286 руб. 32 коп., потребителем перечислено гарантирующему поставщику 350207 руб. 07 коп., с учетом долга за 2009 год, задолженность потребителя на 31.12.2010 составляет 82804 руб. 45 коп.

В 2011 году потребителю поставлено электрической энергии на сумму 281789 руб. 90 коп., оплата произведена в 2011 года в размере 264814 руб. 63 коп., долг на 31.12.2011 составляет 99779 руб. 72 коп. (с учетом долга за 2010 год).

В 2012 году поставлено электрической энергии стоимостью 363261 руб. 94 коп., оплата в 2012 году произведена в размере 352852 руб. 85 коп., долг потребителя на 31.12.2012 – 110188 руб. 81 коп. (с учетом долга на 31.12.2011).

В период с января по октябрь 2013 года поставлено электрической энергии стоимостью 367842 руб. 52 коп., оплачено за указанный период 236193 руб. 09 коп., долг на 30.10.2013 составляет 241838 руб. 25 коп. (с учетом долга на 31.12.2012).

После 30.10.2013 потребителем произведена оплата в размере 78475 руб. 93 коп., в связи с чем задолженность составляет 163362 руб. 32 коп., что больше заявленной к взысканию суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном отнесении платежей.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 146090 руб. 30 коп. правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28640 руб. 46 коп. за период с 20.03.2012 по 07.10.2014.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы задолженности (по каждому спорному расчетному периоду), а также с учетом корректировки задолженности за предшествующие расчетные периоды по учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и периодов просрочки оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, в данной части ответчик решение не обжалует, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-17995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.