Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-26304/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26304/2008

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» Бендикова М.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-26304/2008 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изумруд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» с заявлением о  принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Буревестник», ООО «Вектор» голосовать на собраниях кредиторов открытого акционерного общества  «Изумруд» голосами пропорционально требованию в размере 72 724 383,15 руб.,  включенному в реестр требований кредиторов на основании определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу №А32-26304/2008, до разрешения судом кассационной инстанции жалобы ООО «Вектор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014  по делу А32-26304/2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник»,  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» голосовать на собраниях кредиторов открытого акционерного общества «Изумруд» голосами  пропорционально  требованию  в  размере 72 724 383,15 руб.,  включенному в  реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу № А32-26304/2008, до разрешения судом кассационной инстанции жалобы ООО «Вектор» в рамках дела № А32-26304/2008 по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Буревестник» является конкурсным кредитором открытого акционерного общества «Изумруд», требования которого на дату рассмотрения ходатайства ООО «Вектор» в установленном законом порядке не исключены из реестра требований кредиторов должника. Испрашиваемая ООО «Вектор» обеспечительная мера противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права ООО «Буревестник» как конкурсного кредитора ОАО «Изумруд», поскольку не позволяет ему реализовать права в рамках дела о банкротстве должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Буревестник» голосовать на собраниях кредиторов должника по вопросам повестки собрания ООО «Вектор» указало, что голосование с учетом требований к должнику, являющихся предметом судебного разбирательства, может  повлечь в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого решения собрания кредиторов, что приведет  к затягиванию процедуры конкурсного производства и может повлечь нарушение  прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу №А32-26304/2008 заявление ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Беревестник» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Изумруд» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что ООО «Вектор» была подана кассационная жалоба на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А32-26304/2008, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 данная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2015 в 10 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Вектор» о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Соответственно, правовые основания для действия обеспечительной меры утрачены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов