Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-43568/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-43568/2014

03 марта 2015 года                                                                                          15АП-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Анапа Лада" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014г. по делу № А32-43568/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Анапа Лада",

заинтересованные лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМФ «Анапа-Лада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по разделу земельного участка площадью 3033 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, обязании аннулировать запись об изменении объекта и восстановить первоначальные границы земельного участка.

Одновременно с заявлением общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление любых регистрационных действий, запрета администрации г.Анапа совершать любые действия и/или сделки, влекущие отчуждение и/или умаление, и/или обременение, и/или обесценение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104018:781, 23:37:0104018:782, до момента восстановления расформированного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что дальнейшие дробление участка затруднит исполнение не только будущего решения по настоящему делу, но и вступившего в силу решения суда по делу №А32-12197/2013. Действия администрации по расформированию спорного участка на два отдельных самостоятельных участка направлены на противодействие исполнению судебных решений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению общества, настоящее ходатайство о наложении ареста на спорные земельные участки направлено на обеспечение заявленных им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по признанию незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в разделе земельного участка, площадью 3033 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104018:0007.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может наложить арест на объекты недвижимости. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, наложение ареста на объекты недвижимости допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Однако мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры заявление не содержит.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельных участков. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права заявителя в период рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство общества не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2014 года по делу № А32-43568/2014  удовлетворено заявленное обществом аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018782, площадью  1 489 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Чехова, 79, и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018781, площадью  1 489 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Чехова, 77; а также запрета Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018 782, площадью 1 489 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Чехова, 79, и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018781, площадью  1 489 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Таким образом, вышеназванным судебным актом суда апелляционной инстанции полностью удовлетворены заявленные обществом обеспечительные меры и повторная судебная защита в данном случае не требуется.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014г. по делу № А32-43568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова