Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-25617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25617/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-25617/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" третьи лица: отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество "НПО "ИКАР"; о признании оценки стоимости объектов недвижимости в отчете об оценке недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская оценочная компания» (далее - ­ общество) о признании оценки стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженной в отчете об оценке №43-04-2014 от 28.04.2014, недостоверной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, Теруправление не являясь стороной исполнительного производства не может  воспользоваться правом оспорить оценку имущества должника, приведенную в отчете оценщика, поскольку данное право принадлежит самому обществу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в отношении ОАО «НПО «Икар» возбуждено исполнительное производство 19.03.2014, на имущество наложен арест. Теруправлению принадлежит 100% акций ОАО «НПО «Икар». Имущество ОАО «НПО «Икар» передано Теруправлению на реализацию. Истец не согласен с произведенной оценкой имущества, поскольку оценщиком использованы в качестве объектов-аналогов объекты, расположенные в районах, отдаленных от центра г. Краснодара, в отчете отсутствует информация о привлеченных экспертах, отсутствует исходная рыночная информация, используемая оценщиком при применении экспертного метода оценки коммерческой привлекательности объектов. Неправильно определена восстановительная стоимость оцениваемых объектов. В отчете отсутствует обоснование применения методики расчета корректировки на различие в площади зданий объекта оценки и объектов-аналогов. Величина рыночной стоимости объектов и земельных участков, указанная в оспариваемом отчете, является недостоверной и заниженной, чем нарушаются права Теруправления как единственного акционера общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара принят отчет №43-04-2014 от 28.04.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО «НПО «Икар», выполненный ООО «Краснодарская оценочная компания», в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 23 070 769 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 95 - 106).

Постановлением от 10.06.2014 объекты недвижимости ОАО «НПО «Икар» переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона на сумму 23 070 769 руб. 40 коп. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Краснодарская оценочная компания», выраженной в отчете специалиста-оценщика от 28.04.2014 №43-04-2014 (т. 1, л.д. 107 - 116).

Теруправление направило обществу «ВаРус» поручение на реализацию №14171/745-14 от 24.06.2014, в котором поручило принять для последующей реализации арестованное имущество, принадлежащее ОАО «НПО «Икар», для последующей реализации, стоимость имущества указана в размере 23 070 769 руб. 40 коп., также указано, что оценка имущества произведена ООО «Краснодарская оценочная компания» (т. 1, л.д. 118).

Полагая, что оценка имущества ОАО «НПО «Икар» является заниженной, Теруправление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона  № 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской  Федерации» (далее Закона №135-ФЗ)    отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара принят отчет №43-04-2014 от 28.04.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО «НПО «Икар», выполненный ООО «Краснодарская оценочная компания», в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 23 070 769 рублей 40 копеек.

Свое право на оспаривание результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Теруправление обосновывает тем, что является единственным акционером ОАО «НПО «Икар».

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  наличие у Теруправления права на 100% акций ОАО «НПО «Икар» не дает Теруправлению права на иск об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества ОАО «НПО «Икар», поскольку акционер, хотя бы и единственный, вправе выступать с иском в защиту интересов акционерного общества только в специально предусмотренных законом случаях (например, оспаривание сделок с заинтересованностью, крупных сделок, обращение с иском об убытках к единоличному исполнительному органу общества - статьи 71, 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Право акционера обращаться с иском в защиту интересов акционерного общества относится к косвенным искам, предъявление которых регламентируется соответствующим законом. Истец не доказал, что Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера оспорить оценку рыночной стоимости активов акционерного общества, выполненную оценщиком в рамках исполнительного производства.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной жалобы  о том, что  территориальное управление   имеет право обжаловать  оценку, так как выбытие имущественного фонда ОАО «НПО «Икар» и его реализация  по цене, установленной в рамках  исполнительного производства, способствует снижению  стоимости  акций общества, дивидендов, получаемых  доходов  от деятельности  общества, что нарушает имущественный  интерес Российской Федерации  в лице Территориального  управления.    

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель   обязан   привлечь   оценщика   для   оценки   отдельной   вещи   или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, право на иск об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, предоставлено сторонам исполнительного производства, для которых установлен десятидневный срок для обращения в суд, исчисляемый с даты их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В статье 49 Закона об исполнительном производстве указано, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Участники хозяйственного общества - должника стороной исполнительного производства, не являются, хотя бы единственному участнику принадлежало 100% акций общества.

Отклоняется  довод  апелляционной  жалобы, что  согласно    Закону N 135-ФЗ результаты проведения  оценки объекта  оценки могут  быть  обжалованы заинтересованными лицами, так как оценка имущества  была проведена в рамках исполнительного