Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-31212/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31212/2009

02 марта 2015 года                                                                             15АП-23598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю: представитель Саркисян М.Г. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-31212/2009 по заявлению арбитражного управляющего Ельшина А.А. о взыскании вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгМонолитАдлер», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМонолитАдлер» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Ельшин Алексей Александрович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 044 789, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-31212/2009 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу Ельшина Алексея Александровича 711 604 рубля 33 копейки судебные расходы, в т.ч. вознаграждение, в остальной части заявленных требований отказал.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала оперделение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 07.11.2014 по делу № А32-31212/2009 отменить в части удовлетворенных требований, в заявленных арбитражным управляющим требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-31212/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 г. производство по делу о банкротстве ООО «ЮгМонолитАдлер» приостановлено до завершения производства по делу о привлечении бывшего руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности в процедуре наблюдения и фактически понесенные расходы выплачены не были, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный арбитражным управляющим Ельшина А.А., пришел к выводу, что сумма в размере 711604,33 руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему - 654 665,00 руб.; расходы в деле о банкротстве - 56939,33 руб., являются обоснованными.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе указывает, что в период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 291335 руб., из которой было возмещено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 213000 руб., возмещены расходы конкурсного управляющего в размере 26131 руб. Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, суммы в размере 291335 руб., которую конкурсный управляющий уже возместил себе на вознаграждение и расходы, более чем достаточно для оплаты конкурсному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства.

Данный довод апелляционной жалобы откланяется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ельшин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.04.2010 по 11.02.2014, общая сумма задолженности по вознаграждению перед ним за весь период процедуры банкротства, по его расчету составила 1 233 753,45 рублей.

Из материалов дела следует, что Ельшин А.А. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве выполнил возложенные на него обязанности, в том числе по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требование Ельшина А.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Ельшин А.А. отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должником, его действия (бездействие) признавались незаконными.

При этом следует учитывать, что факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Ельшин А.А. фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении предъявленного требования, исходил из неэффективности действий конкурсного управляющего связанных с уклонением от своевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Так, в частности из материалов дела следует, что все мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) были выполнены еще в августе 2012 года, т.е. к этому времени была сформирована конкурсная масса, которая пошла на вознаграждение арбитражного управляющего, следовательно, фактически конкурсный управляющий имел процессуальную возможность завершить конкурсное производство 30.08.2012 - к дате очередного судебного заседания, назначенного судом по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет конкурсного управляющего по требованию о возмещении его вознаграждения только до 30.08.2012г.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Ельшина А.А.   за период с 10.04.2010 по 30.08.2012г. составляет 860 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции правомерно вычел из указанной суммы уже выплаченное вознаграждение из сформированной конкурсной массы, которая подлежала использованию конкурсным управляющим вне очереди для выплаты себе вознаграждения в размере 214 335 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащую взыскание в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Ельшин А.А. в сумме 654 665 рублей (860 000 руб. - 214 335 руб.).

Также, суд первой инстанции обоснованно, признал документально подтвержденными следующие расходы конкурсного управляющего - это почтовые расходы в сумме 14 318 руб. 11 коп, оплата за публикацию сведений о банкротстве в сумме 7709 руб. 47 коп., услуги торговой организации ООО «АТД «Андер-Медиа» согласно договорам № 297 от 03.10.2012 и 3 223 от 02.07.2012 и услуги привлеченного лица по подготовке документов для сдачи в архив согласно договору от 19.03.2013 в размере 30 000 руб. Названные расходы арбитражного управляющего в общей сумме 56 939,33 руб., в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на оплату госпошлины и плату за предоставление услуг подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-31212/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко