Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-43578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43578/2013

02 марта 2015 года                                                                             15АП-1294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр - Югжилпромстрой" Волика Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-43578/2013 об отказе в завершении конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства

по заявлению ликвидатора ООО "Центр-Югжилпромстрой" Лобищева А.В.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указывая, что такое решение принято собрание кредиторов должника от 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-43578/2013 отказано в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой». Продлен срок конкурсного производства на три месяца.

Определение мотивировано тем, что в настоящее время не завершено рассмотрение требований кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий провёл не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Центр- Югжилпромстрой" Волик Юрий Геннадьевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-43578/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что продление конкурсного производства не приведет к достижению целей конкурсного производства, поскольку повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно ввиду отсутствия конкурсной массы и отсутствия источников дальнейшего финансирование процедур банкротства должника. Собранием кредиторов ООО «Центр-Югжилпромстрой» от 11.12.2014 принято решение о завершении конкурсного производства. Выводы суда о невозможности завершения конкурсного производства в связи с не проведением анализа сделок должника и их не оспариванием в судебном порядке не основаны на нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания таких сделок и для взыскания каких-либо сумм с третьих лиц, за счет чего было бы возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Действия (бездействия) конкурсного управляющего за время проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника, лицами, участвующими в деле не оспаривались. Оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также не установлено, а обращение в суд без документального обоснования противоречит принципу целесообразности и ведет к необоснованному затягиванию процедуры. Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника и иных источников пополнения конкурсной массы. Таким образом, Доводы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с не предоставлением в материалы дела анализа финансового состояния должника также не основаны на нормах Закона о банкротстве. Наличие не рассмотренных требований кредиторов не препятствует завершению конкурсного производства. Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования ООО «СБ Инвест» и ООО «Юг-Жилпромстрой», наличие не рассмотренных требований кредиторов не препятствует завершению конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Центр-Югжилпромстрой» Лобищева А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Центр-Югжилпромстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 заявление принято к производству. Решением от 07.07.2014 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утверждён Волик Юрий Геннадьевич (далее – управляющий).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Центр-Югжилпромстрой» от 11.12.2014, кредиторы большинством голосов (65,7%) постановили принять отчет конкурсного управляющего Волика Ю.Г. и обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным ходатайством, мотивируя его завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Из результатов проведения инвентаризации имущества должника следует, что денежные средства на расчетном счете должника в ОАО Банк «Уралсиб» филиала «Южный» отсутствуют, также как иное имущество, за счет которого возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы. Конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку отсутствует иной источник финансирования процедуры конкурсного производства, кроме того, возможно увеличение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, при этом основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

При этом из отчёта следует, что управляющий провёл не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, управляющий не представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, не провёл анализ сделок и не установил, имеется ли возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Анализ норм статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не исчерпаны все предусмотренные законом меры по пополнению конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция в отношении процедуры банкротства ликвидируемого должника изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 введен пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего следует, что требования конкурсных кредиторов не удовлетворены. Следовательно, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время не завершено рассмотрение требований кредиторов - ООО «СБ Инвест» и ООО «Юг-Жилпромстрой» - о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренных требований на существенно нарушает права конкурсных кредиторов, в частности, кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, так как исключает возможность полноценной реализации им своих прав в рамках дела о несостоятельности.

Продление сроков конкурсного производства в данном случае позволило бы соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» не подлежит завершению.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-43578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев