Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-28274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28274/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Тороповой О.А. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика – директора Жукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр детской реабилитации «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-28274/2014,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

по иску  муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН 1032301869973)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр детской реабилитации «Здоровье» (ИНН 2308063328, ОГРН 1022301202560)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр детской реабилитации «Здоровье» (далее – ООО «Центр детской реабилитации «Здоровье», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52440,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 с ООО «Центр детской реабилитации «Здоровье»  в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность в размере 41600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр детской реабилитации «Здоровье» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом  документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям договора, а также о возможности его исполнения. В договоре не указан предмет и цена договора. Ответчик не является правообладателем территории пляжа.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и уборке прилегающей территории от 08.06.2012 № 844 (далее – договор № 844) (л.д. 7-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (отходы) с территории заказчика, расположенной по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 18, в объемах, определенных договором согласно графику и заявке заказчика, исходя из установленных на объекте заказчика контейнеров 2 шт., по 0,75м3; бестарного мусора, упакованного в пластиковые пакеты.

Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг, согласно утвержденных тарифов.

Согласно пункту 7.1 договор № 844 заключен сроком на 4 месяца; действует с 20.06.2012 по 20.10.2012.

В Приложении № 1 к договору №844 стороны определили расчет объемов и стоимости услуг по вывозу ТБО: с 20.06 по 20.10.2012, 2 контейнера по 0,75м3, 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), всего 72 м3 (л.д. 10).

08 июня 2012 года предприятие (исполнитель) подписало с обществом (ООО «Центр детской реабилитации «Здоровье» ДОЛ «Надежда») (заказчик) договор на возмездное оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов (ТБО) и уборке прилегающей территории № 845 (далее – договор № 845) (л.д. 14-18).

В пункте 1.2 договора № 845 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика, расположенной по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 18, пляж, в объемах, определенных договором согласно графику и заявке заказчика. Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг, согласно утвержденных тарифов.

Договор № 845 заключен сроком на 1,5 месяца, действует с 01.07.2012 по 14.08.2012 (пункт 7.1).

В Приложении № 1 к договору № 845 указано: 80 чел. х 16р. х 20 дн. = 25 600 руб.; 50 чел х 16р. х 20 дн. = 16 000 руб., всего 41600 руб. (л.д. 18).

В силу раздела 3 договоров № 844 и № 845 исполнитель обязался производить вывоз отходов с объекта заказчика спецавтотранспортом исполнителя в количестве и сроки, оговоренные в договоре или в сроки, согласованные с заказчиком в письменном виде, исходя из расчетов по установленному тарифу.

В соответствии с пунктами 3.3.6 договоров № 844 и № 845 при не подписании справок сторонами по договору и отсутствие в адрес исполнителя услуг по вывозу ТБО письменных жалоб, претензий и нареканий – заявленные заказчиком объемы работ считаются исполнителем выполненными и подлежат заказчиком оплате по тарифу в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13 договоров № 844 и № 845 заказчик обязался оплатить услуги в порядке, сроки и в размере, установленные договором. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты выполненных работ и самостоятельно забирать счета на их оплату. Ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, а также по окончании летнего сезона, подписывать акты сверок взаимных расчетов и производить окончательный расчет за оказанные услуги по вывозу ТБО и уборку прилегающей территории.

Предприятием в материалы дела представлены подлинные корешки справок на общую сумму 52440,69 руб. (л.д. 80-91), из которых 41600 руб. – уборка прилегающей территории пляжа и 10840,69 руб. – вывоз ТБО.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оказания услуг по вывозу ТБО в рамках договора № 844 истцом представлены в материалы дела подлинники корешков справок (л.д. 81-91):

наименование организации – лагерь Орленок, 31.07, 10 контейнеров;

наименование организации – лагерь Орленок, 26.07, 4 контейнера;

наименование организации – лагерь Орленок, 25.07, 3 контейнера;

наименование организации – лагерь Орленок, 22.07.2012, 8 контейнеров;

наименование организации – лагерь Орленок, 20.07, 6 контейнеров;

наименование организации – лагерь Орленок, 19.09, 6 контейнеров;

наименование организации – лагерь Орленок, 8 контейнеров;

наименование организации – лагерь Орленок, 10.09, 7 контейнеров;

наименование организации – лагерь Орленок, 07.09, 2 контейнера.

Указанные корешки справок подписаны Жихаревым, Абрамовым, Асатисян, один корешок не подписан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.06.2012 по 31.10.2012 в штате ООО «Центр детской реабилитации «Здоровье» Абрамов, Жихарев и Асатисян не состояли.

Кроме того, в договоре № 844 стороны согласовали наименование и адрес объекта: ДОЛ «Надежда», х. Джанхот, ул. Черноморская, 18, а также определили количество контейнеров, равное 2.

Вместе с тем в представленных корешках справок в качестве организации, в пользу которой осуществлялся вывоз ТБО указан лагерь Орленок, количество вывозимых контейнеров не соответствует согласованному сторонами в договоре количеству.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и уборке прилегающей территории от 08.06.2012 № 844.

В материалы дела представлен подписанный со стороны общества директором Чуб В.С. договор на возмездное оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов (ТБО) и уборке прилегающей территории от 08.06.2012 № 845, а также корешок справки на уборку прилегающей территории, также подписанный Чуб В.С. и скрепленный оттиском печати общества (л.д. 80).

Из указанного корешка справки МУП БХО следует: наименование организации ООО «Центр детской реабилитации «Здоровье», убираемая площадь – пляж; период работы июль 2012 года; стоимость выполненных работ 41600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора № 845 стороны определили предмет – оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика, расположенной по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 18, пляж.

Цена договора возмездного оказания услуг не является существенным  условием.

Стоимость услуг по уборке прилегающей территории – пляжа указана в корешке справки 41600 руб., при подписании которого директором общества не оспаривалась.

Принимая во внимание положения пункта 3.3.6 договора № 845, подписание директором общества корешка справки без возражений, отсутствия в материалах дела доказательств заявления ответчиком претензий относительно объема и качества услуг истца, ответчик считается принявшим оказанные ему муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав стоимость услуг, оказанных по договору на возмездное оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов (ТБО) и уборке прилегающей территории от 08.06.2012 № 845 в размере 41600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-28274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов