Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-24135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24135/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-24135/2014,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-4» (ОГРН 1102312018775/ ИНН 2312175962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749/ ИНН 2312104922)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-4» (далее – ООО «УМС-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08 августа 2013 года  в размере 4270332 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 264999 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер процентов должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без арифметических формул, в связи с чем, проверить его правильность не представляется возможным. Договором субподряда №01-132/13 от 01.11.2013 предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств.

В отзыве ООО «УМС-4» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ, который судом проверен и признан верным. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «УМС-4» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04-66/13-Б, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, комплекс работ по разработке грунта и вывозом грунта собственными силами до 1 км и комплекс работ по разработке грунта с погрузкой и вывозом грунта собственными силами до 10 км на Объекте: «Межмуниципального полигона твёрдых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство» на основании проектной документации в установленный договором срок.

Объемы выполняемых работ определены расчетом договорной цены (Приложение №1) к договору.

Сроки выполнения работ определены п.3.1. договора с 08 августа 2013 года по 25 октября 2013 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ форма КС-2, справки КС-3.

Согласно п. 13.1 договора подрядчик вправе производить авансовые платежи. Подрядчик на основании п. 13.2 договора не позднее чем через 10 рабочих дней после подписания акта о приемке работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ, за вычетом суммы аванса.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 33918300 рублей согласно формы КС-2 № 1 от 30.09.2013, справки КС-3 № 1 от 30,09.2013 на сумму 5776023,60 рублей, формы КС-2 №2 от 30.09.2013, справки КС-3 № 2 от 30.09.2013 на сумму 12000015,00 рублей, формы КС-2 № 3 от 30.11.2013, справки КС-3 № 3 от 30.11.2013 на сумму 11779050  рублей, формы КС-2 № 4 от 30.11.2013, справки КС-3 №4 от 30.11.2013 на сумму 4363211,40 рублей.

Подрядчик оплатил аванс согласно платежному поручению №780 от 12.09.2013 в сумме 3776023,60 рублей. За выполненные работы подрядчик уплатил 33705793,94 рублей по платежным поручениям № 996 от 07.10.2013 № 407 от 23.10.2013, № 105 от 25.10.2013, № 108 от 28.10.2013, № 917 от 30.12.2013, № 27 от 27.01.2014, № 66 от 11.03.2014.

Заказчиком предъявлены услуги генподряда согласно актам № 72 от 31.10.2013  и № 73 от 30.11.2013 на сумму 67836,59 рублей.

Стоимость услуг генподряда предусмотрена п. 13.6 договора в размере 0,2% от цены выполняемых работ по договору. Оплата услуг генподряда осуществляется в порядке уменьшения оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период на величину услуг генподряда путем взаимозачета.

На основании письма подрядчика субподрядчик вернул ранее перечисленную сумму в размере 2000000 рублей по платежному поручению № 29 от 29.01.2014.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда № 04-66/13-Б составила 2144669,47 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2014.

01 ноября 2013 года между ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик») и ООО «УМС-4» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-132/13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, комплекс работ по разработке грунта и вывозом грунта собственными силами до 1 км и комплекс работ по разработке грунта с погрузкой и вывозом грунта собственными силами до 10 км на Объекте: «Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края» на основании проектной документации в установленный договором срок.

Объемы выполняемых работ определены расчетом договорной цены (Приложение №1) к договору.

Сроки выполнения работ определены п.3.1. договора с 01 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ форма КС-2, справки КС-3.

ООО «УМС-4»  выполнило работы на сумму 2129922,90 рублей, что подтверждается  актом формы КС-2 № 1 от 31.12.2013, справкой КС-3 № 1 от 31.12.2013.

 Заказчиком предъявлены услуги генподряда согласно акту № 74 от 31.12.2013 на сумму 4259,85 рублей.

Задолженность за выполненные работы по договору № 04-132/13 от 01.11.2013 составила 2125663,05 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Расчет задолженности по оплате выполненных работ, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264999 руб. 28 коп. из расчета 8, 25 % за период с 13.09.2013 по 07.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-24135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов