Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-21985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21985/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Елиной М.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика- Смирновой М.А. по доверенности от 24.09.2014 №41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовская Сотовая Связь» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-21985/2014,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону»

к закрытому акционерному обществу «Ростовская Сотовая Связь» 

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону» (далее – МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовская Сотовая Связь»  (далее – ЗАО «Ростовская Сотовая Связь», ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081906:32 от самовольно возведенных  сооружений – железобетонного столба и оборудования базовой станции в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что базовая станция сотовой связи была возведена в рамках договора от 10.04.2006 №ХС-Р/153-2006. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделки ничтожной и применив последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил возможности ответчика заявить о пропуске срока исковой давности. Договор от 10.04.2006 №ХС-Р/153-2006 является действующим. Факт нарушения прав истцом не доказан.

В отзыве МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик не доказал, что оборудование принадлежащее обществу законно находится на спорном земельном участке. Договор хозяйственного сопровождения от 10.04.2006 №ХС-Р/153-2006 заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным. Оплата по договору ответчиком не  осуществлялась.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 128 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081906:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации больничного комплекса на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №44-00205 от 01.10.1992, постановления мэра города Ростова-на-Дону от 30.03.2006 №254, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серия 61-АЖ №836582.

10 апреля 2006 года между МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Ростовская сотовая связь» (заказчик) заключен договор №ХС-Р/153-2006 хозяйственного сопровождения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по хозяйственному сопровождению оборудования базовой станции сотовой связи заказчика, расположенной на территории МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко».

Согласно пункту 1.1.1 договора в течение срока действия договора предоставляет возможность размещения оборудования БС в контейнере, размещенном на территории МЛПУЗ «Горбольница №1 им. Н.А. Семашко».

Договор действует с момента подписания его сторонами по 10.04.2009 (пункт 2.1. договора).

При отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за один месяц) о расторжении договора по окончании указанного в п. 2.1. договора срока, договор пролонгируется на очередной срок на тех же условиях (пункт 2.2. договора).

Письмом от 18.11.2013 №01-09/3577 истец уведомил о расторжении договора от 10.04.2006 №ХС-Р/153-2006, предложил ответчику принять меры к демонтажу телекоммуникационного оборудования.

06.08.2014 истцом в адрес закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь» направлена повторная претензия о необходимости демонтировать оборудование в связи с отсутствием правовых оснований для его размещения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на, которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.09.2014 N 01-09 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081906:32 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105 находится железобетонная опора и базовая станция, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Ростовская сотовая связь».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Довод о процессуальных нарушениях, в том числе выходе за пределы исковых требований в виде применения реституции не подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081906:32 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105, ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, правовых оснований для его использования под базу станции сотовой связи не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-21985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов