Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-19115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19115/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-22706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Джафарова Р.А. по доверенности № 14/14 от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу № А53-19115/2014

по иску государственного унитарного предприятия «Управление развития систем водоснабжения»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик-1»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик-1» (далее – ООО «УК «Коммунальщик-1», ответчик) о взыскании 762 404 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, 23 473 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.07.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по водоотведению из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунальщик-1» за период с марта по май 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «УК «Коммунальщик-1» в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскано 762 404 руб. 60 коп. основного долга, 23 473 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.07.2014 и 18 717 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 785 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью со стороны истца факта неполной оплаты услуг по водоотведению, оказанных ответчику. Суд отверг расчёты стоимости услуг, подготовленные ответчиком, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «УК «Коммунальщик-1», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении объёма водоотведения многоквартирных жилых домов суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Ввиду того, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома не оборудованы общими приборами учёта водоотведения (далее – ОПУ ВО), к спорным правоотношения подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) и постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 324).

Согласно приведённым правилам, общий объём водоотведения МКД в домах, оборудованных ОПУ XВС и ГВС и не оборудованных ОПУ ВО, не может рассчитываться как сумма показаний ОПУ ХВС и ГВС, а должен рассчитываться как сумма показаний ИПУ ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и сумма нормативных потреблений водоотведения по квартирам, не оборудованным ИПУ. Таким образом, задолженность ООО УК «Коммунальщик-1» перед ГУП РО «УРСВ» за период с марта по май 2014 года составляет 37 264 руб. 17 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «Коммунальщик-1» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП РО «УРСВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 1 Ш от 01.05.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составе и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации и производить организации оплату холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 договора, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенных расчетным способом, оплачивается до конца текущего расчетного периода. В случае если по условиям договора абонентом в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей (пункт 4.3.1 договора).

Согласно актам снятия показаний приборов учета за период с марта по май 2014 года включительно истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 326 819 руб. 03 коп. Ответчику выставлены счета-фактуры № 5224-ФШ от 31.03.2014 (за март 2014 года), № 7229-ФШ от 30.04.2014 (за апрель 2014 года) и № 8893-ФШ от 31.05.2014 (за май 2014 года).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с марта  по май 2014 года включительно в размере 762 404 руб. 60 коп. (уточнённые исковые требования – ответчик частично погасил долг в размере 587 888 руб. 10 коп.), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки воды в объёмах, заявленных истцом, ответчик не отрицает. Из правовой позиции ООО «УК «Коммунальщик-1» следует, что между сторонами существует спор по вопросу о порядке определения объёмов водоотведения МКД, т.к. дома не оборудованы ОПУ ВО.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правильной позицию истца по вопросу о порядке определения объёмов водоотведения в спорный период по следующим обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения изложенной нормы носят императивный характер.

Следовательно, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 № 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 наделено полномочиями по даче разъяснений порядка применения Правил № 354 (данная правовая позиция поддерживается и сформировавшейся судебной практикой: постановления АС СКО от 08.09.2014 по делу № А32-35263/2013, от 09.09.2014 по делу № А32-30781/2013).

Нормы Закона № 416-ФЗ имеют прямое действие и большую юридическую силу, чем подзаконные акты, в том числе Правила № 124 и № 324. В связи с этим, спорные правоотношения подлежат регулированию непосредственно выше приведёнными положениями Закона № 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем сточных вод, принятых от ответчика в спорном периоде в размере общего объема поставленной из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (по показаниям ОПУ ХВС и ОПУ ГВС). Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.

Ввиду того, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению, ГУП РО «УРСВ» правомерно заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 16.04.2014 по 30.07.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 473 руб. 67 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части. Ввиду того, что изначально заявленная к взысканию задолженность была частично погашена ответчиком позднее 30.07.2014, данное действие ООО «УК «Коммунальщик-1» не повлияло на правильность исчисления истцом процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения