Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-24098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24098/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-1438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Закурдаева Е.А. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика- Папушина С.Н. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-24098/2014,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины»  (ИНН 2312128472, ОГРН 1062312035345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» (ИНН 6161059990 ОГРН 1106193007744)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины»  (далее – ООО «Зеленые Вершины», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» (далее – ООО «Зеленые Вершины Ростов», ответчик) о взыскании 748379,56 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Зеленые Вершины Ростов» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору субподряда №3-СПД/11 от 10.06.2011 своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено, акты  подписаны без возражений. Работы на сумму 748379,56 руб. были оплачены согласно п. 3.2. договора- 5% от стоимости оплачивается после окончания гарантийного срока. Расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей являются завышенными.

В отзыве ООО «Зеленые Вершины» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что все денежные обязательства перед ответчиком в рамках договора субподряда №3-СПД/11 от 10.06.2011 истцом исполнены в полном объеме. До настоящего времени денежные средства в сумме 748379,56 руб. ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленые Вершины Ростов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Зеленые Вершины» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что платежным поручением от 06.11.2013 № 807 на сумму 748379,56 руб. ООО «Зеленые Вершины» ошибочно перечислены в адрес ООО «Зеленые Вершины Ростов» денежные средства в сумме 748379,56 руб.

В графе назначение платежа платежного поручения от 06.11.2013 № 807 истец ошибочно сделал ссылку на договор № 3-СПД/11 от 10.06.2011, в то время как денежные обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме.

10.06.2011 между ООО «Зеленые Вершины» (подрядчик) и ООО «Зеленые Вершины Ростов» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-СПД/11, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, Торговый центр «ЕВРОПА», магазине «NewYorker» №65009.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 14967591,28 руб. (пункт 2.1. договора).

К договору № 3-СПД/11 от 10.06.2011 подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.07.2011на сумму 356248 руб., №2 от 11.01.2012 на сумму 185177,20 руб.

Обязательства на общую сумму 15509016, 48 руб. истец исполнил путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств:

- по платежному поручению от 09.08.2011 № 1052 на сумму 4080465,15 руб.;

- по платежному поручению от 31.08.2011 № 1155 на сумму 4947002,05 руб.;

- по платежному поручению от 13.09.2011 № 1193 на сумму 1239786,20 руб.;

- по платежному поручению от 26.10.2011 № 1323 на сумму 3000000,00 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 2241763,07 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

При рассмотрении спора о возврате неосновательного обогащения факт наличия оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств обязан доказать ответчик.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 748379, 56 руб. представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 748379, 56 руб. суду не представлено.

Представленные ответчиком в судебном заседании документы, в том числе акты приемки выполненных работ на сумму 14967591,28 руб. не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда на сумму, превышающую 15509016,48 руб., ответчиком не представлены.

Поскольку денежные средства в размере 748379, 56 руб. по платежному поручению от 06.11.2013 № 807 поступили в адрес ответчика в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

ООО «Зеленые Вершины» в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2014 № 003-ЮУ-ЗВ, заключенный между ИП Закурдаевым Е.А. (исполнитель) и ООО «Зеленые Вершины» (заказчик), платежное поручение № 407 от 23.07.2014 на сумму 60000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 407 от 23.07.2014 на сумму 60000 руб.

В суде первой инстанции проведено два судебных заседания (30.10.2014, 11.12.2014), в которых участвовал представитель  ООО «Зеленые Вершины» Закурдаев Е.А., что подтверждено материалами дела.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности  и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 60000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-24098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов