Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41118/2011

02 марта 2015 года                                                                             15АП-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Альфа Плюс»: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-41118/2011 по заявлению собрания кредиторов от 05.09.2014 об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс-сервис», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс-сервис» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Альфа-Плюс» с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника по реализации транспортных средств и ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-41118/2011 суд признал незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части неоспаривания сделок ООО «Автотранс-сервис»; отстранил арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранс-сервис».

Не согласившись с определением суда 17.12.2014 по делу № А32-41118/2011 арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Конкурсный кредитор ООО «Альфа-Плюс» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Р.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс-сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2011 заявление принято к производству. 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. Решением суда от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО «Альфа Плюс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего и ходатайством об его отстранении. В качестве оснований жалобы, в частности, указано:

- непринятие мер по оспариванию сделок должника по реализации транспортных средств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 06.02.2014 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего оспорить ряд сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, сделки по зачету взаимных требований в 2011 году в связи с их квалификацией по статям 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения собрания конкурсный управляющий не исполнил, а представил собранию следующий отчет.

Управляющий представил отчет по исполнению решения собрания кредиторов от 06.02.2014 по оспариванию сделок должника, в котором перечислил характеристики сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, а также сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания в соответствии с нормами статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении акта взаимозачета от 30.12.2011 № 00000007 на сумму 5 546 534 рубля 01 копейку управляющий указал, что зачет состоялся, остаток долга в размере 802 000 рублей погашен ОАО «АТП № 1» перечислением средств на расчетный счет должника. Вывод конкурсного управляющего о возможности (невозможности) оспаривания акта зачета в данном отчете отсутствует.

С учетом того, что конкурсный управляющий решения собрания не исполнил, собранием кредиторов от 05.09.2014 года принято решение об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

Жалоба кредитора на неисполнение решения собрания кредиторов от 06.02.2014 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 17.07.2014 и принята к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 18.07.2014.

Из материалов дела следует, что управляющий направил заявления об оспаривании 21 сделки по отчуждению имущества должника после принятия жалобы ОАО «Альфа-Плюс» к производству Арбитражного суда Краснодарского края – 16.09.2014 года.  Заявления об оспаривании 15 сделок по отчуждению имущества должника поданы уже во время перерыва в рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции в декабре 2014 года.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего  оспорить  сделку  суд  вправе  также  указать  в   судебном  акте  на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Доводы управляющего о том, что ему не были представлены конкретные основания для оспаривания сделок, не принимаются судом, поскольку вышеуказанные пояснения предусматривают обязательное указание оснований для оспаривания сделок в случае, когда такое ходатайство управляющему представляет отдельный кредитор. Для случаев, когда необходимость оспаривания сделок установлена собранием кредиторов, указание конкретных оснований для их оспаривания не предусматривается.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества и автотранспорта не принимаются судом, поскольку, из отчета конкурсного управляющего представленного собранию 06.06.201 года следует, что половина из заявленных транспортных средств была реализована в срок до года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что предполагает  необходимость доказывания неравноценности встречного предоставления.  Между тем, в отчете управляющего не имеется анализа и доводов относительно того, соответствует ли цена сделки рыночным ценам. По большинству из обособленных споров по оспариванию сделок судом назначена судебная экспертиза.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлено, что ряд сделок совершен с заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного  апелляционная коллегия полагает, что формальные основания для оспаривания договоров должника об отчуждении имущества и автотранспорта имели место, конкурсный управляющий не вправе был затягивать момент обращения с заявлениями в суд.

При этом, по поводу оспаривания акта зачета от 30.12.2011 № 00000007 на сумму 5 546 534 рубля 01 копейку между должником и ООО «АТП № 1» управляющий пояснений не представил, не смотря на то, что акт зачета от 30.12.2011 № 00000007 совершен уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет условия для признания недействительными сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным