Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-21232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21232/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-22076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-21232/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг»

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону»

о признании незаконным заключения от 22.08.2014 №22/4565,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаМаг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ответчик) о признании незаконным заключения от 22.08.2014 № 22/4565 о невозможности строительства торгово-развлекательного комплекса «МегаМаг», 2-й этап строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная; обязании устранить допущенные нарушения прав истца посредством обязания выдать заключение о разрешении согласования строительства названного объекта (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное заключение выдано с учетом требований пункта 9.12 Норм технического проектирования аэродромов гражданской авиации, которыми ответчик должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Ответчик не является собственником аэродрома, следовательно, не может рассматриваться в качестве субъекта, дающего окончательное заключение о возможности строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МегаМаг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что необходимость получения заключения аэропорта предусмотрена градостроительным планом № RU61310000-0920130001100233 от 02.09.2013. При обращении к ответчику общество представило все необходимые документы для получения согласования. Соответствующее заключение необходимо для получения положительного заключения экспертизы, и, как следствие, разрешения на строительство. Нормы технического проектирования аэродромов гражданской авиации 2-73 не являются нормативно-правовым актом, регулирующим спорные отношения, не были опубликованы, в открытом доступе данный документ отсутствует. Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р, СНиП 2.07.01-89 содержат единственный запрет размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Отказ в согласовании строительства на основании документа, не являющегося нормативно-правовым актом, является незаконным. По всем действующим нормам строительство и последующая эксплуатация торгово-развлекательного комплекса не влияют на безопасность полетов воздушных судов в данной зоне, следовательно, отсутствуют факторы ухудшающие, либо препятствующие безопасности полетов. ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является уполномоченным на выдачу соответствующего согласования лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" указывает, что территория, на которой планируется строительство комплекса, является зоной повышенного риска, постоянное нахождение в данной зоне людей влечет опасные последствия для здоровья людей (экологическая опасность, воздействие авиационного шума, опасность радиолокационных установок, электромагнитного излучения), не исключается опасность авиакатастроф в зоне полосы воздушных подходов. Основным мотивом отказа в согласовании строительства является не угроза безопасности полетов воздушных судов и наличие у объекта факторов, ухудшающих или препятствующих безопасности полетов, а критерий массовости людей, указанный в п. 9.12 НТП 2-73, который должен обеспечивать отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан, которые могут находится в полосе воздушных подходов. Указанный критерий направлен на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение их безопасности. НТП 2-73 входит в перечень нормативно-правовых актов в сфере строительства, которым аэропорт должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена обязанность получить согласование на строительство у собственника аэродрома, каковым ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" не является.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «МегаМаг» от 26.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU61310000-0920130001100233.

Согласно указанному градостроительному плану земельный участок расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону» (полоса воздушного подхода), аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный» (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

С целью получения согласования на строительство на вышеназванном участке объекта – торгово-развлекательный комплекс «МегаМаг», 2-й этап строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, истец обратился к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с соответствующим письмом (исх. № 139-т от 07.08.2014).

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на основании указанного обращения 22.08.2014 выдало ООО «МегаМаг» заключение исх. № 22/4565 о невозможности строительства объекта: «Торгово-развлекательный комплекс «МегаМаг», 2-й этап строительства» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная.

Не согласившись с указанным заключением, ООО «МегаМаг» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, предусмотрена приаэродромная территория.

Так, согласно пункту 58 Федеральных правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 58 Федеральных правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ13-1080 от 23.01.2014 признан недействующим третий абзац пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Таким образом, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность согласования разрешений на строительство объектов недвижимого имущества в районе аэродромов и на приаэродромной территории возложена на собственников таких объектов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» собственником аэродрома не является, обществу принадлежит право аренды аэродрома на основании договора № 1007/10/9841/35.

Постановлением Правительства Ростовской области от 08.09.2014 N 622 в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим от имени Ростовской области как собственника аэродрома "Ростов-на-Дону" согласование проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома "Ростов-на-Дону", определено министерство транспорта Ростовской области. При этом указанное постановление принято в целях реализации статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно указанное министерство является органом, уполномоченным на выдачу соответствующего согласования.

Приказом министерства транспорта Ростовской области от 29.09.2014 № 393 утвержден Порядок согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома "Ростов-на-Дону", в соответствии с которым министерство является органом, рассматривающим заявления о согласования проектирования, строительства и зданий и сооружений в пределах приаэродромной территории аэродрома "Ростов-на-Дону".

Следовательно, окончательное заключение о возможности строительства объекта в пределах приаэродромной территории выдает указанный орган.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемое заключение ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.08.2014 № 22/4565 препятствует получению положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Ссылка истца на несоответствие выданного ответчиком заключения нормам действующего воздушного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемого заключения от 22.08.2014 № 22/4565 усматривается, что основанием для вывода о невозможности строительства спорного объекта послужило расположение земельного участка, на котором планируется строительство, в полосе воздушных подходов в зоне взлета и посадки воздушных судов, в пределах которых не допускается расположение зданий и сооружений, связанных с массовым скоплением людей (фабрично-заводские, культпросветительные, жилые и др.) согласно п. 9.12 НТП 2-73.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Нормы технического проектирования аэродромов гражданской авиации 2-73 не является нормативно-правовым актом, регулирующим спорные отношения.

Между тем, указанный документ утвержден Министерством гражданской авиации по согласованию с Госстроем СССР 25.10.1973.

В силу положений пункта 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Воздушным кодексом Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат принятому Воздушному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N