Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-22285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22285/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.10.2014 – Кирьянова Е.В., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.01.2015 № 200 – Костюченко Е.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-22285/2014, принятое судьей Пипник Т.Д., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к заинтересованному лицу Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о признании недействительным постановления в части и обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление; об определении условий договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; Администрации города Таганрога о признании недействительным п. 1 постановления Администрации города Таганрогаот 04.08.2014 № 2402 в части установления ООО «Стройинвест» ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:01011:0025 и обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление.Общество также обратилось в суд с иском об определении условий договора аренды (дело № А53-22855/2014). Определением от 21.10.2014 дело № А53-22855/2014 объединено с настоящим делом, объединенному производству присвоен № А53-22285/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что сведения об охранной зоне объекта культурного наследия применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:58:01011:25 не зафиксированы в ГКН, не обнародованы в надлежащем порядке. Ссылается на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2014 по делу № 33-2889.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что вывод суда о несоблюдении процедуры при первоначальном предоставлении земельного участка противоречит материалам дела. Земельный участок предоставлен ЗАО «Современное образование» с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов. Поскольку договор заключен 09.04.2008, то есть до 01.01.2010 (момент нормативного установления обязательного проведения торгов), проведение торгов при продлении договора аренды в настоящем случае не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель администрации просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между КУИ города Таганрога (арендодатель) и ЗАО «Современное образование» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08-296.

По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:01011:0025, площадью 3890 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 17, для строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 12.02.2008 по 12.03.2013.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2008.

 18.05.2012 между ЗАО «Современное образование» и ООО «Заря» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 08-296 от 09.04.2008.

 27.12.2012 между ООО «Заря» и ООО «Стройинвест» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 08-296 от 09.04.2008.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок передан заявителю.

Основанием к передаче прав аренды явилась купля-продажа между названными лицами находящегося на участке объекта незавершенного строительства, о чем заключен договор от 27.12.2012. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности от 1.02.2013 серии 61-АЗ № 300916 заявителю принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 9%, находящийся по адресу арендованного участка: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 17.

04.08.2014 Администрацией города Таганрога издано постановление № 2402 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» указанного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства.

Пунктом 1 постановления установлены ограничения в пользовании участком: охранная зона с режимом 1Г, зона регулирования застройки с режимом ЗА, зона охраняемого природного ландшафта, водоохранная зона Таганрогского залива, зона памятника археологии «Троицкая крепость».

Указанные ограничения включены КУИ города Таганрога как арендодателем в проект договора аренды земельного участка.

Полагая, что указанными ограничениями нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, в частности – право на освоение участка, общество обратилось с заявлением об оспаривании пункта 1 постановления в части установленных ограничений и с иском об установлении условия договора в части ограничений в застройке участка.

В соответствии с ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В апелляционной жалобе общество ссылается на имевшую место на момент повторного заключения договора регистрацию первоначального договора с ЗАО «Современное образование».

Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществить предусмотренную законом обязанность по передаче публичных земель с использованием специальных процедур.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Единственное исключение, предусмотренное п. 1 Постановления № 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество обратилось к администрации с требованием о заключении нового договора аренды. По указанному заявлению какие-либо публичные процедуры не проводились.

Администрацией вынесен ненормативный акт - постановление от 04.08.2014 № 2402 о заключении нового договора аренды с ограничениями по использованию земельного участка, а также направлен обществу проект нового договора аренды земельного участка на срок до 03.08.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные по делу обстоятельства препятствуют удовлетворению требований общества, заявленных как в производстве из административных правоотношений, так и в исковом производстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-22285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова