Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-4954/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4954/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-21016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.09.2013 Водяник Е.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп": представитель по доверенности от 10.01.2014 Батманов С.А., паспорт,

Ермаков И.Ю., паспорт.

индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича:

Островский Б.Б., паспорт; представитель по доверенности от 15.03.2014

Адамов М.А., паспорт.

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ": Шатохин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ";  индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-4954/2014, принятое судьей Пипник Т.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубавто"

к заинтересованному лицу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

при третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ"

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительными постановлений Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 07.02.2014 № 114, 115, 116, 117, 118.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее выданные разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка безосновательно отменены администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" (т. 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что для получения разрешения на строительство застройщик предоставил в орган местного самоуправления всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Органом местного самоуправления соблюден порядок выдачи разрешения на строительство (часть 11 статьи 51 Кодекса) и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что строительство объектов недвижимости начато до получения разрешений на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубавто", общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича (не участвующего в деле лица) надлежит прекратить по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович указывает, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», соответственно, судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом закон не устанавливает, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в спорах о правах на имущество предприятия – должника.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович не участвует в правоотношениях между ООО «Кубавто» и администрацией, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович является кредитором ответчика по делу, как должника в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для привлечения или вступления его в дело А53-4954/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности подателя апелляционной жалобы относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником – ООО «Арт-Пласт» и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО «Арт-Пласт» к ООО «КУБАВТО» на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 Серии 61-АЗ №№ 027117, 027115, 027114.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

На основании судебного акта об утверждении мирового соглашения за обществом зарегистрировано право собственности на переданное ему недвижимое имущество цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м.; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937; земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 0013:0002.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3.09.2014, произведен поворот исполнения определения о мировом соглашении, обществу вменено возвратить полученное по судебному акту имущество в конкурсную массу.

Между тем, в период владения этим имуществом общество произвело его реконструкцию.

ООО «КУБАВТО» ссылается на то, что строительство велось на основании разработанной проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение объектов, требующих разрешения на строительство. Указанное Разрешение было получено обществом 27.08.2013 (№ RU 61533000-118).

Администрацией Родионово-Несветайского района выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ RU 61533000-104, RU 61533000-105, RU 61533000-106.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании протеста прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области от 27.01.2014 постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района от 07.02.2014 № 118 отменено постановление Администрации Родионово-Несветайского района от 14.08.2013 № 1099 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; постановлением от 07.02.2014 № 117 отменено разрешение на строительство № RU 61533000-118 от 27.08.2013 цеха по производству комбинированных кормов (гараж - 405 кв.м.; площадка под силосы с эстакадой и завальной ямой - 354,6 кв.м., бункер готовой продукции - 101.8 кв.м.; автовесы 60 Т - 53,5 кв.м.), расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; постановлениями от 07.02.2014 №№ 114, 115, 116 отменены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, № RU 61533000-106 от 21.10.2013 года «Бункер готовой продукции», расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; № RU 61533000-104 от 21.10.2013 года «Гараж», расположенного по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; № RU 61533000-105 от 21.10.2013 «Площадка под силосы с эстакадой и завальной ямой», расположенного по адресу Родионово-Несветайский район, х.Волошино, пер.Западный, 7 Б.

Указанные постановления обжалованы ООО «Кубавто» в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 12 Кодекса определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных