Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-11709/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11709/2013

02 марта 2015 года                                                                             15АП-1128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фокс Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-11709/2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО "Фокс Транс"

к ответчику – ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ"

при участии третьих лиц – ООО "Холмы", ООО "СДС-Д"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 2080492 руб. 81 коп., неустойки в размере 2606882 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Холмы», ООО «СДС-Д».

Определением от 24.12.2014 ходатайства истца и ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворены. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО НЭБ «ГРУППА А» Ткаченко А.В. Производство по делу № А32-11709/2013 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», которое указало срок проведения экспертизы – 2 недели. Компетентность ООО НЭБ «ГРУППА А» вызывает сомнения. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены вопросы, предложенные истцом о принадлежности транспортного средства. Кроме того, в обжалуемом определении неправильно указан период взыскания неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фокс Транс» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «СДС-Д» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Холмы» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

В соответствии с частью 4 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения от 24.12.2014 следует, что в судебном заседании 22.12.2014 представители истца участвовали.

После перерыва в судебном заседании 24.12.2014 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны в судебное заседание не явились.

Поскольку истец о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, у общества имелась возможность заявить отвод эксперту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ответ эксперту ООО НЭБ «ГРУППА А» Ткаченко А.В. не заявил.

Доводы об отсутствии у Ткаченко А.В. соответствующей квалификации заявителем жалобы не приводятся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отклонены вопросы, предложенные истцом о принадлежности транспортного средства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости оказанных услуг с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По смыслу указанной нормы права, прерогатива формирования круга и содержания вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, принадлежит арбитражному суду.

Довод заявителя о неправильном указании в определении от 24.12.2014 периода взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае допущения в обжалуемом определении опечатки при указании периода взыскания неустойки, она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Фокс Транс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-11709/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-11709/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.