Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-19078/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19078/2014

02 марта 2015 года                                                                                15АП-23176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2014 по делу № А32-19078/2014

по заявлению Центрального банка РФ в лице Южного Главного управления Банка России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в сумме 2 144 304 руб. 69 коп.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду законности неосуществления управлением возврата банку спорных платежей.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы I - IV классов опасности в 2010 - 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились и размещались специализированными организациями на основании заключённых с ними банком договоров на вывоз и захоронение твёрдых бытовых отходов( договоры в том числе с ОАО «Мусороуборочная компания», МУП «Горжилкомхоз», МУП Темрюкского городского поседения «Чистый город», ООО «ЮСТК-ТБО», ООО «Северская саночистка», МУП «Коммунальщик», МУП «Каневского сельского поселения «Чистая станица», МУП г. Горячий Ключ «Чистый город», ООО «ЭКоСпасСервис», ИУП г. Армавира «Армавиргортранс», ЗАО «Спецтранс», МУП «Туапсинское СДРСУ», МУП «Жилсервис», МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Санбытсервис», МУП Ейского родского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг», ООО «Альянс и Ко», ООО «Сигнал-Ст», ООО «Кубаньэкопродукт», ООО «Техно-Темп» и другими организациями, договоры с которыми приобщены к материалам дела в приложениях №№ 1-24 к делу).

Наряду с заключением указанных договоров Банком ежеквартально производилась оплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период 2010 - 2012 года размер произведённых платежей составил 2 144 304 руб. 69 коп.

29.01.14 г. Банк обратился в Управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в сумме 2 144 304 руб. 69 коп.

13.03.2014 г. заявителем получен ответ Управления № 0101/16/1195 от 13.02.14г. о невозможности произвести возврат уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2010-2012 годы в связи с пропуском срока давности к возврату излишне уплаченных платежей до 1 квартала 2011 г.

Указанная сумма банку возвращена не была.

Поскольку Управлением платежи не были возвращены, банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выраженного в невозврате ему излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в сумме 2 144 304 руб. 69 коп.

Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", им образуется мусор бытовых помещений, пищевые отходы, мусор от уборки территорий, другие твердые бытовые отходы, 3 - 5 класса опасности, отработанное моторное масло, Банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к видам деятельности банка не отнесена. Поскольку Банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими указанные платные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, согласились с банком об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления, руководствуясь при этом статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Управление в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права в сфере охраны окружающей среды, полагая, что Банк как природопользователь, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не передавая право собственности на отходы иным лицам, должен уплачивать соответствующие платежи, не перекладывая этой обязанности на иных лиц, которые оказывают ему отдельные услуги по сбору и вывозу его отходов.

Повторно изучив материалы дела и учитывая правовую позицию высказанную ВС РФ по сходной категории дел в определениях от 04.02.2015 по делу N 303-КГ14-2151, А37-1326/2013,  от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819, А31-5740/2013, от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819, А31-5740/2013, от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1670, А79-4567/2013, от 16.02.2015 по делу N 301-КГ14-3251, А29-4542/2013, от 04.02.2015г. N 309-КГ14-2379, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление банка не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно