Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-23214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23214/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-22592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Буланова Н.А. по доверенности от 26.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ещенко Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу № А32-23214/2014 по иску Усть - Лабинское городского потребительского общества к ответчику - ИП Ещенко Татьяне Федоровне о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Усть-Лабинское городское потребительское общество, г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Татьяне Федоровне, г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности по договору N 25 от 01.01.2014 г. по арендным платежам в размере 28 998,72 руб., пени по арендным платежам в размере 53 880,81 руб., за коммунальные услуги в размере 33 684,33 руб., пени за неуплату коммунальных услуг в размере 3 368,43 руб.; по договору N 59 от 01.04.2014 г. задолженность по арендным платежам в размере 82 694 руб., пени в размере 54 577,97 руб. и штраф в размере 4 134,70 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере        8 898,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать пеню по день вынесения решения суда. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2014 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Федоровны, г. Усть-Лабинск в пользу Усть-Лабинского городского потребительского общества, г. Усть-Лабинск взыскана задолженность по договору N 25 от 01.01.2014 г. по арендным платежам в размере 28 998,72 руб., пени по арендным платежам в размере 84 040,16 руб., за коммунальные услуги в размере 33 684,33 руб., пени за неуплату коммунальных услуг в размере 3 368,43 руб.; по договору N 59 от 01.04.2014 г. задолженность по арендным платежам в размере 82 694 руб., пени в размере 140 579,73 руб. и штраф в размере 4 134,70 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 898,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Федоровны, г. Усть-Лабинск в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, ответчиком часть задолженности была погашена (за май 2014), указанный платеж не был учтен истцом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 25, согласно которому, арендодатель передает во временное возмездное пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дзержинского, 35, общей площадью 248,7 кв. м.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма арендной платы по настоящему договору составляет 41 347 руб. в месяц.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что коммунальные услуги (отопление, вода, свет, вывоз мусора, газ, канализация), приобретаются арендодателем у соответствующих поставщиков услуг, с возложением части расходов за пользование коммунальными услугами на арендатора в сумме пропорциональной занимаемой площади, а при наличии приборов учета потребления в размере 100% суммы потребления за истекший период, признанный в соответствии с настоящим договором расчетным.

Согласно п. 2.5. договора арендные платежи производятся наличными или перечислением по безналичному расчету, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, а стоимость коммунальных услуг возмещается арендодателю в срок оплаты арендной платы за предыдущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2014 г. передал ответчику помещение.

01.04.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 59, согласно которому, арендодатель передает во временное возмездное пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул.Дзержинского, 35, общей площадью 248,7 кв. м.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма арендной платы по настоящему договору составляет 41 347 руб. в месяц.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что коммунальные услуги (отопление, вода, свет, вывоз мусора, газ, канализация), приобретаются арендодателем у соответствующих поставщиков услуг, с возложением части расходов за пользование коммунальными услугами на арендатора в сумме пропорциональной занимаемой площади, а при наличии приборов учета потребления в размере 100% суммы потребления за истекший период, признанный в соответствии с настоящим договором расчетным.

Согласно п. 2.5. договора арендные платежи производятся наличными или перечислением по безналичному расчету, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, а стоимость коммунальных услуг возмещается арендодателю в срок оплаты арендной платы за предыдущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов.

Также, судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи N 1 от 01.04.2014 г. передал ответчику помещение.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в пользу истца по договору N 25 по арендным платежам в размере 28 998,72 руб., по коммунальным платежам в размере 33 684,33 руб. и по договору N 59 по арендным платежам в размере        82 694 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных договорных обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела,  в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору N 25 по арендным платежам в размере 28 998,72 руб., по коммунальным платежам в размере 33 684,33 руб. и по договору N 59 по арендным платежам в размере 82 694 руб. правомерно удовлетворены судом.

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение №131 от 30.05.2014 о внесении арендной платы за май 2014 в сумме 7500 руб. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку должно было быть представлено в суд первой инстанции  не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, а подлежит учету в исполнительном производстве при подтверждении платежа.

 Кроме того, ответчиком представлена незаверенная банком копия  платежного поручения, без отметок кредитного учреждения, доказательства реальной оплаты не представлено. Суд истребовал у ответчика выписку из банка о движении средств, данные документы ответчиком не представлены. Истец оплату отрицает, представил письма ОАО «Сбербанк России» и выписки по лицевому счету за спорный период, согласно которым спорная оплата не поступала.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с п. 5.1. договоров в случае не внесения арендной платы, согласно п. 2.3. договора в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договоров за несвоевременную оплату коммунальных услуг, согласно п. 2.3. договора арендатор уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 5.3. договора N 59 предусмотрено, что за несвоевременную передачу арендованного помещения, расторжения договора или истечения срока его действия, арендатор помимо арендной платы за пользование помещением уплачивает штраф в размере 10% от суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается