Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8853/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Высоцкая С.В., паспорт, доверенность № 574 от 08.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082540932);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-8853/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-Товарищ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 885 599 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-Товарищ" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 885 599 руб. 70 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 102).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-8853/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 17 598, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе товарищество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество заключило договоры с членами товарищества, минуя товарищество, и осуществляет сбор денежных средств непосредственно с граждан – членов товарищества, а впоследствии предъявляет эти суммы к оплате товариществу. Таким образом, истец собирает двойную оплату за поставленную электрическую энергию.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении новых доказательств. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представленные ответчиком документы в суде первой инстанции не представлялась, доказательства невозможности представления их суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 50320 от 01.01.2007 (л.д. 20-27), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с разделом 4 договора. Пунктом 6.3.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого гарантирующим поставщиком.

            Исполняя условия договора, истец в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 868 001, 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами (л.д. 37-43). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную энергию своевременно не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 868 001, 50 руб.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            После подачи искового заявления ответчик погасил спорную задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 598 руб. 20 коп., начисленные за период с 18.02.2014 по 28.03.2014.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 598 руб. 20 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество заключило договоры с членами товарищества, минуя товарищество, и осуществляет сбор денежных средств непосредственно с граждан – членов товарищества, а впоследствии предъявляет эти суммы к оплате товариществу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт наличия таких договоров и сбора истцом с собственников коммунальных платежей за электроэнергию документально не подтвержден. В обоснование своей позиции ответчик не представил надлежащих доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложенного к апелляционной жалобе акта без номера за 10 месяц 2014 года снятия показаний по нежилому помещению ул. Каскадная,90 (потребитель Денисенко В.Т.) не следует, что Денисенко В.Т. является членом дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" и что указанный в акте объект недвижимого имущества находится на территории ответчика.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 по делу № А53-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко