Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-27256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27256/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Короткова Е.С., паспорт, доверенность от 01.12.2013;

от ответчика: представитель Акимова О.В., паспорт, доверенность № 204 от 13.10.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082541373);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-27256/2014

по иску закрытого акционерного общества "УКС НАУКА"

к автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция",

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект",

о взыскании основной задолженности в размере 3 708 753 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "УКС НАУКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 708 753, 56 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А32-27256/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АНО "Единая Транспортная Дирекция" в пользу ЗАО "УКС НАУКА" взыскано 3 708 753, 56 руб. задолженности, а также 41 544 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

            АНО "Единая Транспортная Дирекция" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из текста решение не представляется возможным установить, на какой договор ссылается истец. Ответчик также указывает, что им были оплачены все фактически выполненные работы, неоплаченными остались те работы, которые не приняты ответчиком.

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр» (АНО «ТДОИ») и ЗАО «УКС НАУКА» (ЗАО «УКС НАУКА») заключен договор № 53/12-у от 12.09.2012 на оказание услуг по строительному контролю на объекте: «Капитальный ремонт объектов ФГУП «Пансионат «Автомобилист» с обустройством Учебно-методического центра по подготовке и переподготовке водителей и других технических специалистов Олимпийского автотранспортного комплекса» (т. 1, л.д. 10-21). По договору истец обязался оказать услуги по строительному контролю на объекте в соответствии с объемом, предусмотренным договором, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать в порядке, предусмотренном договором с АНО «ТДОИ». Указанный договор заключен во исполнение договора подряда № 983 от 09.07.2012, заключенного между ответчиком и подрядчиком - ООО «Сватстрой».

            Между ЗАО «УКС НАУКА» и ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» заключено договор № RPG/09-12/Т-73 на оказание услуг по строительному контролю на объекте «Капитальный ремонт объектов ФГУП «Пансионат «Автомобилист» с обустройством Учебно-методического центра по подготовке и переподготовке водителей и других технических специалистов Олимпийского автотранспортного комплекса» от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 38-48), в целях соблюдения условий договора с АНО «ТДОИ», предусмотренных пунктом 12.3. Замечаний по представленным ЗАО «РосГеоПроект» отчетам ответчик не представлял.

            Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3 – т. 1, л.д. 65-228, т. 2, л.д.1-207, т. 3, л.д. 1-58), подготовленные подрядчиком, на основании которых согласно пункту 5.4 договора производится оплата услуг истца, приняты и подписаны сторонами.

            Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 15.10.2013 (т. 3, л.д. 59-63), в соответствии с которым, капитальный ремонт объекта выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Указанный акт подписан комиссией, созданной Приказом АНО «ТДОИ» и утвержден генеральным директором АНО «ТДОИ» Жуковым А.В.

            Подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств свидетельствует о том, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно, надлежащим образом оказал услуги по ведению строительного контроля. Следовательно, ответчик обязан принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

            Истец неоднократно, в том числе 21.01.2014 (т. 3, л.д. 67) направлял в адрес ответчика для оформления акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 договора, однако, ответчик отказался от оформления указанных актов и оплаты оказанных истцом услуг.

            20.03.2014 в адрес ответчика направлено мотивированное возражение на отказ ответчика от принятия и подписания актов, обосновывающее выполнение истцом договорных обязательств в полном объеме (т. 3, л.д. 71-72). Замечаний по направленному возражению, информации о приемке или об отказе в приемке ранее направленных исполнителем актов в адрес ЗАО «УКС НАУКА» от АНО «ТДОИ» не поступало.

            29.04.2014 ЗАО «УКС НАУКА» в очередной раз направило в адрес АНО «ТДОИ» для приемки оказанных услуг и оформления акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3, л.д. 74). В соответствии с пунктом 9.1.5 договора заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления их исполнителем или, при наличии замечаний, направить запрос о предоставлении разъяснений, или представить мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Данное обязательство заказчик не выполнил по настоящее время, следовательно, оказанные услуги считаются принятыми и должны быть оплачены.

            30.05.2014 истец в целях соблюдения условий договора и досудебного претензионного порядка, направил в адрес ответчика претензию (т. 3, л.д. 75-78) с требованием принять и оплатить оказанные услуги в сумме 3 708 753 руб. 56 коп. в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения претензии. Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3 – т. 1, л.д. 65-228, т. 2, л.д.1-207, т. 3, л.д. 1-58), подписанные сторонами и подрядчиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не оспорены выполненные и принятый объем работ.

            Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            По правилам статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Как верно указал суд первой инстанции, из действий ответчика о принятии работ без замечаний и возражений следует, что ответчик не отказался от результата выполненных работ, принял их в согласованном объеме и стоимости.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках выполнения капитального ремонта ООО «Сватстрой» представлялись акты о приемке выполненных работ за соответствующие отчетные периоды. В результате проверки представленных актов специалистами департамента по строительству и капитальному ремонту систематически выявлялись нарушения в части завышения объемов работ, о чем уведомлялась подрядная организация (ООО «Сватстрой») письмами № ДКС-27/534 от 15.08.2013, № ДКС-27/636 от 12.09.2013, № ДКС-27/718 от 04.10.2013 № ДКС-27/718, № ДКС-27/747 от 15.10.2013, № ДКС-27/818 от 06.11.2013. О ненадлежащем исполнении договорных обязательств на оказание услуг по строительному контролю по договору ЗАО «УКС НАУКА» уведомлено письмом № ДКС-27/917 от 29.11.2013. ЗАО «УКС НАУКА» не были предприняты меры по устранению замечаний.

            В свою очередь, истец пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.10.2013 комиссией, созданной Приказом АНО «ЕТД» и утвержден генеральным директором АНО «ЕТД» Жуковым А.В. Открытие объекта ФГУП «Пансионат «Автомобилист» состоялось 27.10.2013. Объект принят приемочной комиссией без замечаний. О выявлении нарушений в части завышения объемов работ уведомлялась подрядная организация ООО «Сватстрой», претензий к истцу в период оказания услуг по строительному контролю не поступало. Получив от ответчика письмо № ДКС-27/917 от 29.11.2013, истец затребовал от ООО «Сватстрой» разъяснения по указанным АНО «ЕТД» замечаниям, на что от подрядчика получен ответ с обоснованием изменений объемов работ и сообщением об устранении замечаний. В ответ на письмо ответчика № ДКС-27/44 от 07.02.14 истец направлял мотивированные возражения. Относительно выявленных пожарной инспекцией, работы на объекте выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Группа Компаний АЛТ» и выданной ответчиком со штампом «В производство работ», о чем истец сообщал ответчику в письме № 0806 от 20.03.2014. ЗАО «УКС НАУКА» не несет ответственность за несоответствие разработанной рабочей документации СНиП, ППР, НПБ.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, качество выполненных работ не оспорено.

            Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

            Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 708 753, 56 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 по делу № А32-27256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко