Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-20388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20388/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Самоделкина А.В. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KALYONCU RO-RO  DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI  (КАЛЙОНДЖУ РО-РО ДЕН-ИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-20388/2014, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску KALYONCU RO-RO  DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI  (КАЛЙОНДЖУ РО-РО ДЕН-ИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ)

к Таурек Евгению Евгеньевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Новойл»

о признании недействительным договора уступки прав

УСТАНОВИЛ:

компания KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI (КАЛЙОНДЖУ РО-РО ДЕН-ИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к Таурек Евгению Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Новойл» о признании недействительным договора уступки прав от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 в иске отказано.

Компания KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI (КАЛЙОНДЖУ РО-РО ДЕН-ИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что определением Краснодарского краевого суда прекращено производство по делу по иску Таурек Е.Е. к KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI о взыскании долга за поставку топлива, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Краснодарский краевой суд установил, что договор уступки права требования от 23.10.2013 между ООО "Новойл" и гр.Таурек Е.Е. заключен с целью изменения подведомственности спора. Данное обстоятельство указывает на мнимость заключенной сделки. В силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, имеют преюдициальное значение. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Новойл" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании долга по договору поставки, однако, после предложения суда оплатить госпошлину в сумме 200000 руб. был составлен договор уступки прав требования. Вывод суда о том, что само обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга свидетельствует о намерении сторон цессии исполнить данный договор, противоречит выводам Краснодарского краевого суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Новойл" и Таурек Е.Е. просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 без изменения. Ответчики указал, что наличие неисполненного обязательства по оплате бункерного топлива по контрактам № 2/05 от 02.05.2012 , № 3/05 от 02.05.2013  истец не отрицает. Договор уступки прав от 23.10.2013 сторонами исполнен, новому кредитору переданы все документы, подтверждающие  право требования к должнику. Допустимых, бесспорных и достаточных доказательств подписания сторонами договора цессии формально, без намерения его исполнять  истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что в результате принятия обеспечительных мер истец понес убытки, по результатам рассмотрения спора о признания договора цессии мнимой сделкой, может быть заявлен иск к сторонам указанной сделки о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Новойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к компании KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-35379/2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить встречное обеспечение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-35379/2013 заявление ООО "Новойл" о принятии обеспечительных мер возвращено.

23 октября 2013 года между ООО «Новойл» в лице генерального директора Таурек Е.Е.(цедент) и гражданином Таурек Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Новойл» уступил Тауреку Е.Е. право на получение от истца оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам 2/05 от 02.05.2012, № 3/05 от 02.05.2013 заключенным между компанией KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI и ООО «Новойл».

За передачу прав цедента цессионарий выплачивает ему денежную сумму эквивалентную стоимости неоплаченного бункерного топлива в размере 1987189 долларов США (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1.1., 3.2.1 договора, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту сдачи-приемки от 2.10.2013.

В последующем, Таурек Е.Е. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском компании KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62949179,55 рублей.

Определением Приморского районного суда от 19.11.2013 по заявлению Таурек Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета пограничным, миграционным, портовым властям в морском порту Туапсе на оформление выхода судна т/х "Геленджик Экспресс" (флаг Молдова) ИМО 7725374 из морского порта Туапсе.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года по делу № 33-28501/13 отменено определение Приморского районного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявления Таурек Е.Е. о принятии обеспечительных мер  отказано. Производство по иску Таурек Е.Е.  к KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62949179,55 рублей, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Как указано в апелляционном определении, с целью  изменения подведомственности спора 23.10.2013 ООО "Новойл" и Таурек Е.Е. заключили договор уступки прав требования на получение оплаты за поставленное бункерное топливо  по контракту № 2/05 от 02.05.2012. Поскольку спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между Турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENZICIL NAK.TUR.TIL.LTD. STI» и ООО «Новойл», данный спор подведомственен арбитражному суду.

Соглашением от 27 января 2014 года ООО «Новойл» и Таурек Е.Е. расторгли договор уступки прав от 23.10.2013.

ООО «Новойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62949179,55. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Новойл".

Считая, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен только для того, что бы изменить подведомственность спора без цели его исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 статьи. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Стороны приступили к исполнению договора цессии, цессионарий воспользовался правом, вытекающим из договора цессии на предъявление требований к должнику.

Прекращение дела судом общей юрисдикции ввиду неподведомствености спора и последующее расторжение ответчиками спорного договора цессии, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Доводы истца о причинении ему убытков принятыми судом общей юрисдикции по заявлению цессионария обеспечительными мерами также не свидетельствуют о мнимости договора цессии. 

Каких-либо иных доказательств подписания оспариваемого договора сторонами формально, без намерения его исполнить, истцом не представлено.

Нормы процессуального права регулируют вопросы судопроизводства, тогда как гражданское законодательство определяет договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Сам по себе факт изменения подведомственности спора в результате уступки требования действующему материальному и процессуальному законодательству не противоречит.

Пороки договора цессии, как гражданско-правовой сделки, не могут выражаться в виде нарушения норм процессуального права, следовательно, изменение субъектного состава сторон в конкретном правоотношении, повлекшее, в связи с этим, изменение подведомственности спора, не является основанием для признания договора мнимой сделкой, и не доказывает отсутствие воли сторон сделки на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что оспариваемый договор цессии от 23.10.2013 расторгнут по соглашению сторон от 27.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворением заявленного иска, нарушенные права истца не могут быть восстановлены, как того требуют положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014  по делу №А32-20388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов