Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-328/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-19832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-328/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток"

к коммерческому банку "Мастер - Банк" (ОАО)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к коммерческому банку "Мастер - Банк" (ОАО) о взыскании 3 170 000 рублей неосновательного обогащения в качестве текущего платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно истолкованы положения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор инкассации наличных денежных средств № 18792/99 от 31.07.2013, согласно которому Банк оказывал Обществу услуги по приему, пересчету наличных денег и перечислению инкассируемых денежных средств на счет клиента, открытый в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Во исполнение вышеназванного договора, по квитанции к сумке № 266 от 19.11.2013, инкассаторской службой КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от ООО «Гедон-Восток» были получены денежные средства в размере 3 170 000 руб.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что Банк обязан в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем приема наличных денежных средств, произвести пересчет и перечисление на счет Общества наличных денежных средств, полученных в результате пересчета.

В установленный договором срок спорная денежная сумма не была перечислена на счет Общества, открытый в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), поскольку Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с 20.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-920 с 20.11.2013 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Мастер-Банк» (ОАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в рамках дела № А40-172055/2013, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что по квитанции к сумке № 266 от 19.11.2013, инкассаторской службой КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от ООО «Гедон-Восток» были получены денежные средства в размере 3 170 000 руб. и именно с этого момента у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возникла обязанность по исполнению условий договора о пересчете и перечислению на счет общества наличных денежных средств, полученных в результате пересчета.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с 20.11.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

   Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Возможность оставления без рассмотрения иска, предъявленного к должнику до даты введения в его отношении наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона № 127-ФЗ не названа.

   В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   Суд апелляционной инстанции признает ссылку ответчика на определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7124/13 по делу № А14-10132/2012 несостоятельной, поскольку в данном судебном акте не конкретизирован момент принятия судом искового заявления к производству, а указан момент подачи такого заявления.

   Кроме того, согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

   Таким образом, в данном случае определяющим фактором является момент подачи искового заявления, поскольку заявитель подвергается фактору риска принятия судом его заявления после момента объявления должника банкротом. Данная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу № А40-172055/13 ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, истец обратился с требованиями по настоящему спору к ответчику 13.01.2014, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении.

Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика после предъявления иска по рассматриваемому делу в суд первой инстанции, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют до наступления обстоятельств, предусмотренных абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, тождественные указанным, получили оценку в деле А53-323/2014. В приведенном деле ООО "Л-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО Коммерческому банку "Мастер-Банк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд установил, что обязательство по перечислению на счет ответчика наличных денежных средств не является текущим обязательством банка, так как основание его возникновения возникло до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2014 определение суда от 04.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за рядом исключений (не относящимся к спорной ситуации) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 16.01.14, а рассматриваемый иск подан 13.01.14, отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Л-Авто" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2014 названное постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Л-Авто" отказано в передаче заявления о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко