Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-23294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-23294/2014

28 февраля 2015 года                                                         15АП-895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лысогор И.А. по доверенности от 13.05.2014,

от ответчика: представитель Дьяченко А.А. по доверенности №8 от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-23294/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя  Карповского Олега Марковича

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская»

при участии третьего лица – ООО «Птицепром»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Карповский О.М. (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Белокалитвенская» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 947 348 руб. 86 коп. пени (с учётом уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 95).

Исковые требования основаны на нормах статей 363, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой товара, поставленного истцом третьему лицу - ООО «Птицепром», поручителем которого является ответчик.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на несоразмерность пени негативным последствиям, которые были причинены истцу, представил замечания к расчету и контррасчет, исходя из ставки рефинансирования.

Истец представил уточенный расчет пени.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 требования удовлетворены в полном объёме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 947 348 руб. 86 коп. пени, 20 000 руб. расходов на представителя, в доход федерального бюджета 32 473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении пени с учётом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Полагает, что истцом при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины предоставлены не все сведения об имеющихся счетах, просит отнести государственную пошлину по иску на истца.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объёме.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что методологических и арифметических ошибок в расчёте истца нет.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО «Птицепром» (покупатель) заключен договор поставки №16-05/13 от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: дрожжи, белково-витаминные концентраты, премиксы, аминокислоты, витамины, ферменты и другой товар.

Конкретные условия поставки товара оговариваются в приложениях к договору (пункт 7 договора).

Стороны определили, что товар оплачивается покупателем в течение времени, определенного дополнительным соглашением (пункт 24 договора).

Пунктом 29 договора поставки № 16-05/13 от 16.05.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а сверх того возмещает причиненные просрочкой оплаты убытки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицепром» по договору поставки № 16-05/13 от 16.05.2013 между предпринимателем (кредитор) и обществом (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 25.12.2013, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником - ООО «Птицепром», своих обязательств по договору поставки №16-05/13 от 16.05.2013 в полном объеме на сумму 5 174 433 руб., в том числе НДС, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, денежных средств в размере 5 174 433 руб., в том числе НДС.

Поручитель по условиям договора принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, что и должник, в том числе какие-либо пени, штрафные санкции, возмещения, компенсации и т.д. (пункт 3 договора).

В случае просрочки исполнения должника обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. При этом кредитор вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока исполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 4 договора).

В связи с неисполнением ООО «Птицепром» своих обязательств по договору поставки № 16-05/13 от 16.05.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-8537/2014, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 974 433 руб. задолженности по договору поставки № 16-05/13 от 16.05.2013.

Претензией от 01.09.2014 и требованием от той же даты  предприниматель обратился к ООО «Птицепром» и ОАО «Птицефабрика Белокалитвенская» с требованием оплатить сумму пени в соответствии с пунктом 29 договора поставки № 16-05/13 от 16.05.2013.

В рамках настоящего дела в связи с несвоевременным исполнением ООО «Птицепром» обязательств по договору поставки № 16-05/13 от 16.05.2013 истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня по состоянию на 15.09.2014 в сумме 1 947 348 рублей 86 копеек.

Пунктом 29 договора поставки № 16-05/13 от 16.05.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а сверх того возмещает причиненные просрочкой оплаты убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением суда, требования истца об уплате неустойки также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям подписанных предпринимателем и ООО «Птицепром» приложений к договору, в расчете учтены поступившие в расчетном периоде платежи. Согласно пояснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции, расчет истца арифметически и методологически верен, однако ответчик настаивает на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлена на условиях продажи товара в кредит, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара, покупателем либо его поручителем обязанность по оплате товара надлежаще не выполнена.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом не превышает средних ставок по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения покупателя и его поручителя, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поручительства), ответчик принял на себя ответственность на условиях договора поставки, в котом согласован истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном судом размере (36,5 % годовых).

Подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в польщу предпринимателя пени в сумме 1 947 348 руб. 86 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей материалами дела доказано.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг № 24/14 от 01.09.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 10.11.2014 – л.д.86-89.

Взысканный гонорар разумен, соответствует средним ставкам. Решение суда по существу в данной части не оспорено, аргументированных доводов не приведено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску не актуальны, поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются с той стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку требования истца признаны обоснованными, на ответчика надлежит возложить расходы как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу №А53-23294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина