Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21432/2011

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-23439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Администрации г. Новочеркасска: представитель Тян Н.А. по доверенности от 02.12.2014,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-21432/2011

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Администрации г. Новочеркасска о замене кредитора в реестре требований кредитора в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

ИНН 615 0031979 ОГРН 1026102230550, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о замене кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области на сумму 6 024 304 руб. 52 коп.

Определением суда от 17.02.2014 произведена процессуальная замена Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на нового кредитора Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на сумму основного долга, составляющую 6 024 304 руб. 52 коп. Суд указал арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Конкурсный управляющий должника Жуков А.О. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители Администрации г. Новочеркасска, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области  не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О., не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации г. Новочеркасска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин), Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой) с одной стороны, Ростовская область (поручитель заемщика - регион), муниципальное образование "город Новочеркасск" (поручитель заемщика - город), предприятие (заемщик) заключили соглашение о субзайме N 01-01-06/26-764, согласно которому Минфин предоставляет заемщику на возвратной, срочной и платной основе субзаем на условиях настоящего соглашения, согласованного с банком, в сумме, эквивалентной 3 068 300 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 1) для финансирования мероприятий по реализации проекта "Городское водоснабжение и канализация". В соответствии с пунктом 4.5 соглашения проценты начисляются Минфином на любые снятые и непогашенные суммы субзайма за каждый процентный период. Для снятий средств, произведенных с момента истечения предыдущей даты платежа процентов, начисление процентов начинается с даты расходования средств и заканчивается в последний день процентного периода. Согласно пункту 4.6 соглашения ставка процента, применяемая к каждому процентному периоду, равна плавающей ставке процента, установленной банком в соглашении о займе (Раздел 2.06 Статья II Соглашения о Займе) с добавлением маржи Минфина в размере 2% процентов годовых.

5 июля 2004 года администрация и предприятие (заемщик) заключили договор N 1, согласно которому заемщик обязался перед администрацией нести ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации в случае исполнения администрацией - поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению о субзайме от 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае исполнения администрацией обязательств заемщика перед Минфином в полном объеме, заемщик обязуется возместить администрации: просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам заемщика по соглашению; просроченную сумму процентов, маржи, комиссии за обязательство, начисляемой на неиспользованную сумму, а также единовременной комиссии начисленных, но не уплаченных заемщиком в соответствии со статьями 4.4 - 4.9 соглашения; неустойку в виде пени, в размере, определяемом пунктом 8.3 соглашения; сумму нецелевого использования средств, а также стоимость оборудования, закупленного из средств субзайма, в размере, определяемом пунктом 8.4 соглашения.

8 июля 2004 года администрация Ростовской области, администрация города Новочеркасска (далее - гарант) заключили договор N 3-ВК о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому гарант обязался перед администрацией Ростовской области нести субсидиарную ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации Ростовской области в случае исполнения администрацией Ростовской области - поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению от 31.12.2003 в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее также - реестр) 62 382 834 рублей заемных денежных средств. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-86/26-764.

Определением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требования в сумме 62 382 834 рублей включены в третью очередь реестра.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления МУП «Горводоканал» города Новочеркасска имеет неисполненные денежные обязательства перед Администрацией города Новочеркасска в сумме 6 024 304, 52 руб., которые возникли на основании договора № 1 от 05.07.2004, заключенного между Администрацией города Новочеркасска и МУП «Горводоканал» города Новочеркасска, по исполнению обязательств Заемщика по удовлетворению регрессных требований Администрации города Новочеркасска в случае исполнения Администрацией города Новочеркасска - поручителем обязательств Заемщика перед Министерством Финансов Российской Федерации в соответствии с Соглашением о субзайме от 31.12.2003 № 01-01­06/26-764.

Материалами дела подтверждено, что администрацией города Новочеркасска 16.06.2014 года были исполнены соответствующие обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 407384 и № 407383 от 16.06.2014.

В соответствии с пл. 2.3 и 2.4 договора № 1 от 05.07.2004 в случае исполнения Администрацией обязательств Заемщика перед Министерством финансов РФ, Заемщик обязуется возместить Администрации просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам Заемщика по Соглашению, просроченную сумму процентов, маржи, комиссии, неустойку в виде пени, сумму нецелевого использования средств, и т.д., однако до настоящего времени МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска своих обязательств не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Указанные случаи относятся к единому институту "суброгации", который характеризуется переходом к преемнику (суброгату), исполнившему обязательство за другое лицо (основного должника), в силу (в момент и размере) произведенного исполнения прав кредитора (суброганта) к основному должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства и возникновения нового регрессного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правовые последствия исполнения обязательства должника поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции учитывая, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по соглашению о субзайме от 31.12.2003 №01-01-06/26/764, а администрацией г. Новочеркасска – поручителем исполнены соответствующие обязательства на сумму 6 024 304,52 руб., сделал правильный вывод о том, что к администрации города Новочеркасска перешло право требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в указанном размере, 6 024 304 руб. 52 коп.

При этом, поскольку требования уполномоченного органа являются реестровыми, то и требования нового кредитора так же являются реестровым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные