Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А01-1375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1375/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Бурдеева А.В. доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу № А01-1375/2014, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к открытому акционерному обществу «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – ТУ Росимущества в Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» (далее ответчик, общество) о взыскании 6537057 рублей 51 копеек неосновательного обогащения за период с 03.09.2011г. по 30.06.013г. и 539307 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2011г. по 30.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 в иске отказано.

ТУ Росимущества в Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что предметом договора ответственного хранения и пользования федеральным имуществом № 4 от 18.02.2005г. является передача имущества на ответственное хранение и пользование до принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом. В связи с изготовлением отчета № 810 от 27.06.2011 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за комплекс объектов недвижимости, в соответствии с п. 2.4.3 договора № 4 от 18.02.2005, а также с учетом того, что предметом указанного договора являлось использование имущества на ответственном хранении только до определения арендной платы, Теруправление письмом исх. № 2447 от 23.08.2011г сообщило, что дальнейшее использование федерального имущества без договора аренды недопустимо и направило договор аренды для подписания, тем самым расторгнув договор ответственного хранения. Указанное письмо получено обществом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и распечаткой с официального сайта Почты России о вручении данного письма адресату, а также последующими письмами общества в адрес ТУ Росимущества в Республике Адыгея из содержания которых следует, что ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении договора аренды и просит предоставить копию отчета № 810 от 27.06.2011 г. Письмом исх. № 1468 от 24.05.2012г Теруправление повторно сообщило обществу о том, что договор № 4 расторгнут и необходимо заключить договор аренды. Данное письмо вручено нарочно зам. управляющего Бгуашеву Л. Г. и продублировано почтой. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора. Из чего следует, что стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Письма исх. № 2447 и 1468 являются достаточными доказательствами расторжения Теруправлением в одностороннем порядке договора №4. Указывая, что ТУ Росимущества в РА не предпринимало действий по возврату имущества в связи с расторжением договора №4 и не предъявляло требований о его изъятии у общества, суд не принял во внимание  договор аренды земельного участка от 20.04.2012] № 09/12, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 01:06:2500001:51. Арендатором по указанному договору аренды является ответчик, все спорные объекты расположены на данном земельном участке. При этом ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. ОАО «Специализированный рыборазводней завод растительноядных рыб» было образовано путем приватизации ФГУП «Специализированный рыборазводной завод растительноядных рыб». Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РА от 07.09.2004т № 148 утвержден состав имущества подлежащего приватизации и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли спорные объекты, которые были изъяты в казну Российской Федерации и до определения размера арендной платы были переданы обществу на ответственное хранение и пользование. Спорные объекты технологически и функционально связаны с приватизированным обществом имуществом и предназначены для выращивания рыбы. В рамках дела № А01-319/2014 было установлено, что ответчик использует все спорные объекты для рыборазведения.

ОАО «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 без изменения. Ответчик указал, что  истцом не соблюдены положения п.2 ст. 452 ГК РФ, а также  п.п. 2.2.3, 2.4.3 договора № 4 от 18.05.2005 о расторжении договора хранения. Тот факт, что истец предлагал заключить договор аренды сам по себе не является доказательством расторжения (прекращения) договора хранения. Отчет № 810 от 27.06.2011, на основании которого истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, утратил актуальность на дату рассмотрения иска, в связи с истечением 6 месячного срока. Кроме того, при расчете арендной платы учитывался комплекс имущества в составе 25 объектов, тогда как по договору хранения ответчику передано 20 объектов. В силу п.2 ст. 654 ГК РФ в составе арендной платы за пользование имуществом должна быть учтена уплачиваемая ответчиком арендная плата за землю.  Истец не доказал факт неосновательного пользования имуществом и размер  неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании  представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (собственник) и ОАО «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» (пользователь) заключен договор №4 ответственного хранения и пользования федеральным имуществом, по условиям которого до принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости за пользование федеральным имуществом (гидротехнические сооружения) собственник передает, а пользователь принимает на ответственное хранение и в пользование имущество, указанное в приложении №1 договора. Имущество считается переданным на ответственное хранение и пользование с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договор действует с момента его подписания на неопределенный срок.

Разделом 4 договора предусмотрены основания к изменению, расторжению, прекращению и продлению договора.

Согласно пункту 4.2. договор подлежит досрочному расторжению в случае если пользователь использует имущество не в соответствии с условиями договора, если пользователь умышленно ли по неосторожности ухудшает состояние имущества (либо его части), если пользователь без письменного согласия собственника передал имущество третьему лицу. Договор также может быть расторгнут по требованию собственника в соответствии с действующим законодательством в случае возникновения необходимости изъятия имущества для государственных нужд, в данном случае собственник обязан предупредить об этом письменно за два месяца до предполагаемого срока досрочного расторжения договора.

Кроме того, пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости за пользование федеральным имуществом (гидротехнические сооружения) в бесспорном порядке досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления пользователю письменного уведомления в течение тридцати календарных дней. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения пользователем указанного уведомления, но не позднее тридцати календарных дней с момента отправления собственником.

Согласно приложению №1 к договору № 4 от 18.02.2005 и акту приема-передачи (приложение №2 к договору), имущество (20 наименований) передано ответчику 18.02.2005г.

Письмами от 23.08.2011г. №2447, от 24.05.2012 № 1468, направленными в адрес ответчика, истец указал на недопустимость использования спорного имущества без договора аренды и направил проекты договора аренды для его подписания. В приложении № 1 к договору аренды поименованы  25 объектов. Однако, указанные письма не содержат уведомления о расторжении договора ответственного хранения № 4от 18.02.2005 г. в одностороннем порядке.

Письмами от 17.04.2012, от 20.04.2012, 04.06.2012 ответчик указал на необходимость корректировки арендной платы, в связи с тем, что предложенная арендная плата в размере 3962 тыс. руб. является экономически нецелесообразной и не учитывает реальное состояние и возможность эксплуатации гидросооружений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, требующим реконструкции капитального ремонта, степень износа которых составляет 60-70%.

Письмом от 12.07.2013 №1450 ТУ Росимущества в Республике Адыгея сообщило обществу о наличии задолженности за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 03.09.2011г. по 30.06.2013г. в размере 6537057 рублей 51 копейки и начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 539 307 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на то, что за период с 03.09.2011г. по 30.06.013г. ответчик использовал спорное имущество без правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а при неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные частью 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение сторон о расторжении договора от 18.02.2005 №4, в соответствии с пунктом 4.1 договора не представлено.

Доказательства предъявления требования о возврате переданного на хранение имущества в порядке ст. 904 ГК РФ истец не заявлял. Доказательства расторжения договора по требованию собственника или пользователя, одностороннего отказа от договора (пункты 4.3, 4.4, 2.4.3 договора) также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о расторжении договора ответственного хранения и пользования федеральным имуществом от 18.02.2005 №4 в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор ответственного хранения от 18.02.2005 №4 не расторгнут, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу №А01-1375/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов