Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-24211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24211/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-21271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Лядвейкина К.А. по доверенности № 258 от 23.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-24211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Грин-Вэй», г. Сочи о взыскании задолженности по договору от 08.02.2011 № 4743 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 2 518 838,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 866,66 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 518 838,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 866,66 рублей и 36 163,52 рублей расходов по оплате госпошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 180,67 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства взысканного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.02.2011 № 4743, согласно которому Водоканал обязался производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а абонент - своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1. договора).

Фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в Приложении № 3 и принятых Водоканалом к учету поставляемых ресурсов, или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество и предусмотренными законодательством (п. 3.1. договора).

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (п. 4.2. договора).

До 05 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в Водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 10 числа этого месяца (п. 4.3. договора).

Согласно представленному истцом расчету за 2013-2014 годы ответчику оказано услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 4 360 081,77 руб., ответчиком оплачено 1 841 243,57 руб. (в том числе 150 000 руб. после обращения истца в суд).

Наличие задолженности явилось основанием для начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование наличия долга в размере 2 518 838,20 руб. истцом представлены сводная ведомость по начислению по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика с сентября 2013 года по май 2014 года включительно, с указанием в верхней строке на наличие задолженности ответчика в сумме 28 556,36 рублей, образовавшаяся ранее спорного периода, акты контрольного обследования и акты снятия показаний с июля 2013 по май 2014, подписанные ответчиком без замечаний.

Данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. Конкретные доводы, по которым ответчик оспаривает названные акты и произведенные на их основании начисления не приведены. Не оспорены также  со ссылкой на представленные доказательства и с приведением конкретных доводов  ни расчет долга, ни примененные тарифы. Доказательства погашения долга в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение денежного обязательства является основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, истец начисляет проценты на сумму долга правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение дат, указанных истцом в качестве начальных дат просрочек, является правом истца, не нарушающим при этом права и законные интересы ответчика.

Ответчиком контррасчет суду первой инстанции не представил, арифметическая и методологическая верность произведённого истцом расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Отсутствуют подобные доводы и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, установил, что истцом допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки, однако установил, что корректный расчет приводит к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил данное требование в пределах заявленной в иске суммы – 113 866,66 рублей.

Произведенное взыскание признается апелляционным судом правомерным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-24211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов