Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-22942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22942/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Петрова Е.Н. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика - представитель Кружилина М.В. по доверенности от 24.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 18.12.2014 по делу № А53-22942/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

(ИНН 6143077203 ОГРН 1116174004099 ) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"

(ИНН 6143074812 ОГРН 1106174001471) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее - ответчик) о взыскании 645 316 рублей 20 копеек задолженности, 140 033 рублей 61 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции №91 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 645 316 рублей 20 копеек задолженности, 140 033 рублей 61 копейки неустойки, 18 706 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции №91 от 20.12.2012, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтен факт предоплаты товара по договору № 91 от 20.12.2012 в размере 6 100 000 рублей по платежному поручению № 617 от 25.12.2012, не учтен акт сверки взаимных расчетов за период 02.01.2013 – 03.11.2014, в соответствии с которым имеется задолженность ООО «Интертрейд» перед ООО «Волгодонской маслозавод» в размере 3 610 309 рублей 99 копеек. Как видно из данного акта сверки, товар на 6 100 000 рублей поставлен не был, и является предоплатой по договору № 91 от 20.12.2012.

Товарная накладная № 52 от 28.12.2012 не подтверждает факт поставки товара на 6 100 000 рублей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №91.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара «семена подсолнечника 2012 года».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за товар производится отдельно каждой партии товара в течение 10 банковских дней с даты последней поставки продукции, указанной дополнительным соглашением и подписания сторонами товарных накладных без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны предусмотрели, что в отдельных случаях допускается отсрочка платежа, при этом время отсрочки оговаривается отдельно в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2013 сторонами установлено, что покупатель производит оплату за партию товара в количестве 114 тонн 392 кг в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции и подписания товарных накладных (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок договора установлен сторонами до 31.05.2013.

 Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 013 299 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной №2 от 17.01.2013 на сумму 300 326 рублей 40 копеек, товарной накладной №4 от 21.01.2013 на сумму 1 712 972 рубля 80 копеек.

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму 1 367 983 рублей.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период по 11.12.2013, в соответствии с представленным актом, задолженность ответчика составляет 5 131 198 рублей 20 копеек, а также подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 03.11.2014, в соответствии которым задолженность ответчика перед истцом составляет 645 316 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки, а так же товарные накладные, скрепленные печатями сторон.

Апеллянт полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 52 от 28.12.2012 не подтверждает факт поставки товара на 6 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названы довод ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарные накладные, представленные в материалы дела, скреплены оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, касающиеся оспаривания факта передачи товаров и ненадлежащем оформлении факта передачи товаров по товарной накладной № 52 от 28.12.2012.

На основании изложенного за ответчиком числится задолженность в размере 645 316 рублей 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании 140 033 рублей 61 копейки неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения