Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-44119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44119/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Дагомыстабак": представитель Локосова О.В. по доверенности от 09.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагомыстабак" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-44119/2013 о взыскании вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагомыстабак" ИНН 2318012393, ОГРН 1022302787198 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагомыстабак" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. (далее также – заявитель, арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения в размере 121 976,48 руб.

Определением суда от 26.12.2014 взыскано с ОАО «Дагомыстабак» в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича 74 681 рубль 29 копеек - судебные расходы, в т.ч. вознаграждение. В остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Дагомыстабак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Дагомыстабак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 08.07.2014 г. производство по делу о признании должника ОАО «Дагомыстабак» несостоятельным прекращено, в связи с полным погашением должником задолженности заявителя, включенной в реестр требований кредиторов.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Татьянченко Д.В. за период его деятельности в процедуре наблюдения и фактически понесенные им расходы выплачены не были, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Татьянченко Д.В. исполнял обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве в период с 13.03.2014 по 08.07.2014.

Временный управляющий просит взыскать вознаграждение с момента его утверждения - с 13.03.2014 по 08.07.2014 - дату прекращения производства по делу, следовательно, прекращения его полномочий - в сумме 121 976,48 руб.

Судом установлено, что должник на следующий день после объявления резолютивной части судебного акта о введении наблюдения, т.е. 14.03.2014 принял меры по погашению кредиторской задолженности кредитору, включенному в реестр требований кредиторов.

Однако, уведомил о данном обстоятельстве временного управляющего лишь в мае 2014 г., а именно: 27.05.2014 временным управляющим получено извещение должника о погашении требований кредитора, включенного в реестр, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением за № 354207 57 132346.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий на дату 27.05.2014 г. знал об отсутствии иных требований кредиторов, а также о направлении должником в суд 19.05.2014 ходатайства о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, т.е. в силу своей профессиональной деятельности, действуя разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, как это предписано ему в п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, не мог не знать о последствиях хода дела при полном погашении должником требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, не должен был осуществлять действия, направленные на продолжение мероприятий в ходе наблюдения и затягивание процедуры в расчете на получение вознаграждения за период, когда фактически исполнял обязанности временного управляющего формально.

Более того, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, временный управляющий не проводил ни анализ финансового состояния должника, ни первое собрание кредиторов, т.е. фактически после получения уведомления должника о необходимости прекращения производства по делу о его банкротстве, никаких действий по осуществлению мероприятий, предусмотренных главой VI Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения более не проводил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения временного управляющего до суммы 67 741 руб. 86 коп., т.е. начислив вознаграждение за период фактического исполнения им своих обязанностей с 13.03.2014 по 27.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные временным управляющим в соответствующей части вознаграждение, а также расходы на публикацию, ГСМ и почтовые расходы, подтвержденные арбитражным управляющим документально в сумме 6 939 рублей 43 коп.(640 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ, 4917,63 руб. - стоимость публикации в газете «КоммерсантЪ», 418 руб. 85 коп. - почтовые расходы, подтвержденные квитанциями и 1 602,95 руб. расходы на ГСМ, как подтвержденные документально.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о том, что задолженность была погашена 14.03.2014, что по мнению должника свидетельствует об отсутствии оснований платить вознаграждение арбитражному управляющему и его расходы после этой даты.

Суд первой инстанции верно указал, что должник, своевременно не принявший меры к погашению задолженности несет риски наступления для себя неблагоприятных последствий возникновением у него обязанности в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника обязанность исполнить решение суда возникла с 01.08.2013 - с момента вступления решения суда от 03.06.2013 по делу № А32-5593/2013 в законную силу. Вместе с тем должник не принял меры к добровольному исполнению судебного акта. Заявитель на основании названного решения инициировал в январе 2014 г. процедуру банкротства должника, судебное разбирательство назначено было судом на 05.02.2014. Должник 05.02.2014 в заседание суда не явился. Суд, отложил судебное разбирательство на 13.03.2014, предоставив должнику в т.ч. возможность добровольно исполнить решение суда о взыскании с последнего задолженности в пользу заявителя, однако, несмотря на получение извещения суда о времени и месте судебного разбирательства, которое должнику было вручено 15.02.2014, о чем свидетельствует почтовое отправление № 35093125003755 (получатель Наливайко Э.М.), должник повторно не явился в судебное заседание, не выполнив требования суда, изложенные в определениях суда от 09.01.2014 и от 05.02.2014, в судебное заседание 13.03.2014 не явился, о своем намерении (желании) погасить имеющийся долг суд в известность не поставил, и лишь после введения процедуры наблюдения и утверждения судом временного управляющего 13.03.2014 на следующий день (после публикации на сайте 14.03.2014 резолютивной части) принял меры к погашению долга, при этом ни суд, ни утвержденного судом временного управляющего, в известность об этом не поставил, обратился с заявлением о прекращении производства по делу спустя два месяца - в мае 2014 г.

Вместе с тем, временный управляющий начинает исполнять свои обязанности с момента объявления резолютивной части, которая объявлена была судом 13.03.2014, таким образом, механизм процедуры наблюдения в отношении должника был запущен 13.03.2014, с этой даты временный управляющий приступает к своим обязанностям, к которым относится публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, принятие мер к выявлению иных кредиторов, что временным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, было исполнено, поэтому оснований для лишения его вознаграждения за период фактического исполнения им своих обязанностей нет.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за счет должника в сумме 74 681 рубль 29 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-44119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева