Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-30047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30047/2014

27 февраля 2015 года                                                                            15АП-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-30047/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконными постановления от 07.08.2014 года № 13-Ю-606м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в размере 1 000 000 рублей. Судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал недоказанным наличие оснований для назначения субъекту правонарушения наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе о том, что на момент проведения проверки объект капитального строительства был полностью построен и работы не велись. Общество также ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть  решения (в части назначении штрафа в размере 500 000 рублей) и управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «Славянский консервный завод» от 23.06.2014 года № 13-2554, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления в установленном порядке 14.07.2014 составлен акт проверки № 13-28-Ю-53-ТО, в котором зафиксированы следующие нарушение:

«…Юридическим лицом ООО «Славянский консервный завод» нарушены требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства и реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Фактически на момент проверки общество не представило разрешение на строительство на объект капитального строительства «Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Гриня ул, дом 5.

В период с 07 мая 2014 года по 04 июля 2014 года велись строительные работы по трехэтажному зданию, расположенному на месте бывшей проходной (на территории общества со стороны ул. Гриня, на объекте капитального строительства «Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы»), а именно работы по демонтажу старого офисного здания, работы по благоустройству территории прилегающей к офисному зданию, работы по отделке фасадов (облицовка цоколя офисного здания), работы в офисном здании по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, кондиционирования (установка внутренних блоков сплит-систем), электроснабжения, установке технологического оборудования в помещениях столовой (на первом этаже офисного здания), а также внутренние отделочные работы на первом, втором, третьем этажах офисного здания. Сравнительные фото от 07 мая 2014 года № 0-1, 1, 2, 6, 9,10, 12 и фото от 04 июля 2014 года № 0-1, 1, 2, 6, 9, 10, 7…».

14.07.2014 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Славянский консервный завод» составлен протокол № 13-28-Ю-54-ТО об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица.

07.08.2014 уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление № 13-Ю-606м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает определение «разрешение на строительство» - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, обществом, в период с 07 мая 2014 года по 04 июля 2014 года велись строительные работы на объекте капитального строительства «Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы» в отсутствие разрешения на строительство, а именно: работы по демонтажу старого офисного здания, работы по благоустройству территории прилегающей к офисному зданию, работы по отделке фасадов (облицовка цоколя офисного здания), работы в офисном здании по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, кондиционирования (установка внутренних блоков сплит-систем), электроснабжения, установке технологического оборудования в помещениях столовой (на первом этаже офисного здания), а также внутренние отделочные работы на первом, втором, третьем этажах офисного здания.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения подтверждается, в частности, актом проверки № 13-28-Ю-53-ТО, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014, сравнительными фотоматериалами от 07.05.2014 и 04.07.2014. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, факт виновного совершения обществом вмененного ему административного правонарушения правомерно признан судом первой инстанции доказанным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 07.07.2014 № 69.13-48/14-01, которое получено 07.07.2014 секретарем общества Тайковой С.М. (вх. № 23), о чем свидетельствует её подпись.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 29.07.2014 № 69-8644/14-01, которая была вручена секретарю общества Тайковой С.М. 31.07.2014, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Тайкова С.М. не является работником общества на основании приказа №523-Л от 31.12.2009 критически оценивается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, Тайкова С.М. получала уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении для общества и указывала себя в качестве секретаря общества.

Таким образом, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-30047/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова