Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-22099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22099/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Геннадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года по делу № А32-22099/2014

по иску администрации муниципального образования Новопокровский район

к индивидуальному предпринимателю Замятину Геннадию Анатольевичу

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замятину Геннадию Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 69 782 руб. 56 коп., неустойки за период с 18.09.2012 по 19.11.2014 в размере 10 683 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 8822000218 от 21.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Замятин Геннадий Анатольевич обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 72 472 руб. 52 коп. основного долга, 10 638 руб. 80 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов;

- об изменениях размера арендной платы ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Замятиным Геннадием Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды № 8822000218 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0801000:368, общей площадью 112 081 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК «Россия», участок 924.

Размер годовой арендной платы составляет 71 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дельнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов, должностных лиц соответствующих муниципальных образований.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от размера ежегодной арендной платы за участок за каждый день использования и вносится арендатором равными частями из расчета за весь срок действия договора не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации, договор заключен на 10 лет до 21.01.2021 (пункты 7.1, 7.2 договора).

01.04.2011 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23-23-29/010/2011-224.

Претензией № 05-20/191 от 12.03.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору, однако последним претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по спорному договору не является регулируемым, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арендная плата по договору от 21.01.2011 носит регулируемый характер (торги на повышение ставки арендной платы не проводились), в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления № 73 также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения на основании постановления № 582 не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был уведомлен об изменении размера арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку об изменении годовой арендной платы в связи с изменением уровня инфляции предприниматель был уведомлен посредством размещения объявлений в средствах массовой информации.

Кроме того, такой способ изменения размера арендной платы в полной мере соответствует положениям пункта 2.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 96 782 руб. 56 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 683 руб. 30 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года по делу № А32-22099/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина