Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-28197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28197/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2014 по делу № А32-28197/2014 по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала к ответчику - Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 77070493880), г.Санкт-Петербург, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058), г.Краснодар о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 302 478,13 рублей.

Требование мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязанностей, принятых на себя договором возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2011, государственным контрактом N 3026 от 10.01.2012 и от 09.01.2013.

Решением суда от 17.12.2014 с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058), г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 77070493880), г.Санкт-Петербург, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар взыскано           302 478,13 рублей задолженности, а также 9 049,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по проведению селекторного совещания в предмет контрактов не входят, истец и ответчик не заключали между собой контракт на оказание таких услуг в спорный период. Дополнительные услуги не подлежат оплате согласно статье 9 ФЗ-94.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (оператор связи) и Департаментом здравоохранения Краснодарского края заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи N 3026, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность истца по оказанию абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах абонента.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере 20% стоимости услуг связи предыдущего расчетного периода, текущего платежа или отсрочки платежа в установленные сроки оплаты.

10 января 2012 года между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент), с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012, заключен государственный контракт (договор) N 3026, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2012 год.

Пунктом 2.1.1 контракта в обязанности оператора связи входит оказание услуг абоненту, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в письменных заказах абонента, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в п. 3.2 договора.

09 января 2013 года между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт (договор) N 3026, предметом которого также выступают оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях к договору, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2013 год.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность оператора оказать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах абонента, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в п. 3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных договоров, и на основании представленным в материалы дела письменных заказов Министерства здравоохранения Краснодарского края от 07.06.2013 N 48-5809/13-05-10, от 25.12.2012 N 48-13007/12-05-10, б/н, от 20.03.2012 N 48-2533/12-05-10, от 14.11.2011 N 48-12304/11-05-10, от 22.09.2011, от 06.07.2011, истец оказал ответчику услуги по предоставлению студии и проведению краевых селекторных совещаний, что также подтверждается представленными выписками о проведении селекторных совещаний 10.06.2013, 26.12.2012, 07.06.2012, 23.03.2012, 15.11.2011, 27.09.2011, 08.07.2011.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 302 478,13 рублей и явилась поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Заключенные между сторонами договоры соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги. В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности, а именно краткими расшифровками по оказанным услугам связи за следующие периоды: за июнь 2013, на сумму 32 334,36 рублей, за декабрь 2012 года на сумму 57 665,18 рублей, за июнь 2012 на сумму 44114,30 рублей, за март 2012 года на сумму 49 831,40 рублей, за ноябрь 2011 на сумму 37 980,66 рублей, за сентябрь 2011 на сумму 38 789,67 рублей, за июль 2011 на сумму 41 762,56 рублей, на общую сумму 302 478,13 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 302 478,13 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что услуги по проведению селекторного совещания в предмет контрактов не входят, истец и ответчик не заключали между собой контракт на оказание таких услуг в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что пунктом 2.1.1 договоров (контрактов) предусмотрена обязанность оператора оказать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах абонента, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, ответчик направлял заказы Министерства Здравоохранения Краснодарского края на предоставление студии и проведения краевых селекторных совещаний, что подтверждается выписками о проведении селекторных совещаний, а также краткой расшифровкой по оказанным услугам связи.

Кроме того, в пункте 10 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 Правил. В связи с чем, услуги по проведению селекторных совещаний были оказаны в рамках заключенных договоров на основании письменных заявок ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу №А32-28197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева