Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А01-1741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1741/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-24069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «АТЭК»: Воронина Л.И., паспорт, по доверенности от 18.12.2014 №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу № А01-1741/2014,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южное тепло-энергетическое предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление Росреестра по РА) о признании недействительным решения Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 27.08.2014 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на здание ЦТП, общей площадью 122,4 кв.м, литер А, этажность:1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. П. Лумумбы, 113а, кадастровый (условный) номер 01:08:0513028:25 и об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное тепло-энергетическое предприятие».

Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что государственная пошлина должна быть уплачена от имени налогоплательщика и за его счет.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по РА и ООО «Южное тепло-энергетическое предприятие», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по РА в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по РА.

Представитель ОАО «АТЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между ОАО «АТЭК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южное тепло - энергетическое предприятие» (продавец) заключен договор купли -продажи здания ЦТП, общей площадью 122,4 кв.м, литер А, этажность:1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. П. Лумумбы, 113а, кадастровый номер 01:08:0513028:25.

16 июля 2014 года стороны договора купли-продажи представили в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея заявление с приложением необходимых документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Решением, оформленным в виде Сообщения от 27.08.2014 №02/106/2014-264, Управление Росреестра по Республике Адыгея отказало в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на непредставление доказательств уплаты государственной пошлины.

Считая незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, ОАО «АТЭК» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности мотивирован ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что регистратору обществом «АТЭК» было представлено платежное поручение от 10.07.2014 №1086, подтверждающее оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 15 000 рублей. В качестве плательщика в платежном поручении указан Филиал ОАО «АТЭК» Майкопские тепловые сети» (л.д. 14).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ОАО «АТЭК» с заявлением о государственной регистрации) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 333.17 и пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части  2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 5.6. Устава ОАО «АТЭК» в структуру общества входит Филиал «Майкопские тепловые сети», расположенный в городе Майкопе по ул. Гагарина, 156.

В силу пункта 3.3. Положения о Филиале ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «АТЭК») «Майкопские тепловые сети» филиал действует от имени общества на основании утвержденного им положения.

Выпиской из ЕГРЮЛ на 03.09.2014 подтверждается внесение сведений о Майкопском филиале общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, филиал общества - «Майкопские тепловые сети», действующий от имени ОАО «АТЭК» в пределах своих полномочий осуществил обязанность юридического лица - ОАО «АТЭК» по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на территории, на которой данный филиал осуществляет функции организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае уплата государственной пошлины филиалом, однозначно свидетельствует об уплате государственной пошлины от имени и за счет ОАО «АТЭК» и без специального указания на это в платежном поручении.

При этом, судом также учитывается, что платежное поручение имеет назначение платежа «Оплата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество» и было представлено в пакете документов, сданном в Управление Росреестра обществом «АТЭК» как стороной договора купли-продажи в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание ЦТП, общей площадью 122,4 кв.м, литер А, этажность:1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. П. Лумумбы, 113а.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата государственной пошлины филиалом произведена в соответствии с требованиями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как отсутствие документа необходимого для государственной регистрации права в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушение положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО «АТЭК», поскольку отказ Управления Росреестра по Республике Адыгея в государственной регистрации перехода права собственности, оформленный сообщением от 27.08.2014 №02/106/2014-264, не соответствует требования Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Поскольку иные основания для отказа в государственной регистрации права собственности, кроме претензий к доказательству уплаты государственной пошлины, не были приведены Управлением Росреестра, суд первой инстанции правомерно обязал регистратора устранить нарушенные права ОАО «АТЭК» путем осуществления государственной регистрации права собственности.

Таким образом, решение суда от 20.11.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2014 года по делу А01-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко